cema | О выборах в Ираке

No, the elections at this time were allowed under pressure from Al Sistani and shiites, who are hostile to Americans and will control any Iraqi legislature.

Bush's Iraq war policy, among other things, is a loyal regime in Bagdad, or at least one that's more or less guaranteed to be neutral. These elections may undo this policy.

No! The war was about The Oil!
And likudnik neoconservative control of Middle East and beyond! Even

bulatych, not the brightest mind of LJ, knows it, and yoo don't. Shame on you.

Of course, my mind dims when eclipsed by the black hole of your ridiculously four-lettered mind. You can search for various planes of meaning in the previous sentence as your homework.

The English grammar doesn't allow for four-letter words to be used as an adjective. In case if it is, like I suspect, too complicated for your untrained mental capabilities, let me try to give you some example. Unless you are using Ebonics, Brightonish or other exotic dialect, you don't say "your fuck mind" or "your shit mind". Instead, you say "you fucking ming" or "your shitty mind".
It looks like your worldview is distorted not by stupidity nor by some sinister influence, but by insufficient level of understanding written language. Which, unlike stupidity, leave some hope - absence of knowledge can be cured by intensive study.

Your reply would be funny it wasn't so cliché and pathetic. I'd rather that you think I am stupid than go to so much trouble trying to peel metaphors off the meaning.

Bush's Iraq policy, war or not, is to have a loyal regime in Baghdad. It's the same old policy of installing "our son of a bitch". Saddam, Noriega, Franco, Somosa, Pinochet, etc., all used to be "our sons of bitches". But Saddam and Noriega eventually became such "sons of bitches" than they couldn't be "ours" anymore. Of course, the trouble with this policy is that a "son of a bitch" is installed in the first place.

"Neutral regime" - was it metaphor, hidden meaning or results of your ignorance.

Save yourself the trouble, don't sweat over my metaphors anymore. Neither do I want to engage in debates with you.

If you're really curious today though, think about "your ridiculously four-lettered mind" again. Although that you came up with your f-word banalities first doesn't come as a surprise.

Unfortunately, in your current state of mind, no debate is possible. I have no idea how you came to conclusion that I am debating you; instead, if you have notices, I am ridiculing your amusing statements.

Please continue doing whatever you are doing. There is no need to inform me about it as I am utterly disinterested in your activities.

I grant you the right to have a last word in out mutually enriching exchange.

Thank you. Live long and prosper.

Ваш список замечателен тем, что ни Саддам, ни Франко, ни Пиночет не были никем installed - при этом они же не были и "американскими". То есть это все из области мифологии. Про Норьегу и Сомосу я, честно признаюсь, не очень в курсе, но подозреваю, что это и к ним относится.

Про мифологию - это ложь, однако. Почему?

В лженауку вернулось священное животное, и бесчинствует. Я бы, ей-богу, забанил его раз и навсегда.

http://www.globalpolicy.org/security/issues/iraq/history/husseinindex.htm
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A52241-2002Dec29?language=printer
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/press.htm

Я не увидел в этих ссылках указаний на то, что американцы помогли Саддаму стать во главе Ирака. Туманные намеки на то, что ЦРУ могло иметь касательство к неудачному покушению на Касема, в котором участвовал молодой Саддам, естественно, не имеют отношения к его президентству. Единственно документированный визит Рамсфельда - совершенно безобидное дипломатическое мероприятие, никак Саддаму не помогшее и не повредившее. Рассказ о поставках оружия и т.д. в Вашпосте - старинная утка, которая продолжает существовать только по одной-единственной причине, а именно, потому что доклад Минюста, полностью ее раскрывающий, был рассекречен и выпущен в 1995 году, еще до массового использования интернета (http://www.usdoj.gov/opa/pr/Pre_96/January95/39.txt.html), и не попал на сайт самого Минюста, в то время как товарищи из левой конторы National Security Archive при GWU, имея микрофиш этого доклада в составе своей коллекции, совершенно сознательно отказались выложить его онлайн на странице http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/nsa/publications/iraqgate/iraqgate.html

Тем не менее, доклад вполне доступен любому, кто зайдет в GWU и заплатит что-то около 20 долларов за бумажную или электронную версию, что я и сделал. Впрочем, об этом уже неоднократно говорилось - например, в http://www.livejournal.com/users/agasfer/101738.html

Я говорю о том, что вы назвали американскую помощь Саддаму или влияние на него мифологией. Вы считаете всю статью "Вашингтон пост", например, ложью? Ведь никто не утверждает, что США создали Саддама. Речь о том, что они его поддерживали, в том числе, когда он применил хим. оружие против своих граждан, и о том, что у Америки был и есть большой опыт поддержки диктаторов и тиранов по всему миру. Читайте это на фоне последней инагурационной речи.

Perhaps, Saddam wasn't an American "son of a bitch" as you may understand that expression but the truth is he was a friend and protégé as long as he served US interests.

Да, статья в Вашпосте - ложь, только написанная очень аккуратно. Например, фраза "The administrations of Ronald Reagan and George H.W. Bush authorized the sale to Iraq of numerous items that had both military and civilian applications, including poisonous chemicals and deadly biological viruses, such as anthrax and bubonic plague" - формально верна, но читается как однозначное свидетельство того, что США помогали Ираку вооружаться, хотя на самом деле из нее это вовсе не следует. Скажем, при покупке гражданских вертолетов Ирак обязался не использовать их для военных целей, но позже с помощью европейских фирм переделал их под военные.

Интересно, что фразу "It is a world in which deals can be struck with dictators, human rights violations sometimes overlooked, and accommodations made with arms proliferators, all on the principle that the "enemy of my enemy is my friend" Вашингтон Пост вряд ли отнесет к истории ленд-лиза и поставок вооружения СССР, хотя она описывает этот эпизод с абсолютной точностью...

Как же то, что формально - правда, может быть ложью?

Америке продавала Ираку dual-use materials, когда он разрабатывал и использовал ОМП. Если вы считаете, что США в принципе исключали возможность нецелевого использования их помощи тираническим режимом, ведущим войну с соседним государством и подавляющим восстание своих граждан, скажите так, пожалуйста.

Гипотеза, которую вы сознательно или подсознательно отвергаете, состоит в том, что США, руководствуясь в международных отношениях исключительно собственными интересами, поддерживали и поддерживают самые аморальные, тиранические и кровавые режимы в мире (и не они одни, но речь сейчас о них).

Проблема не в ОМП. ОМП разрабатывало и разрабатывает множество стран - от России до Индии. Проблема в агрессии. Когда США продавали Ираку вертолеты, Ирак не был агрессором. Соответственно, не было и запрета на продажу товаров двойного назначения. В этом не было никакого секрета. Никто ТОГДА против этого не протестовал. Наоборот, подозреваю, что если бы ТОГДА против Ирака были введены санкции по линии товаров двойного назначения, то левые стали бы критиковать это решение как подрывающее развитие Ирака, ведущее к гибели голодных детей и т.д. Весь шум поднялся задним числом, когда началась война в Заливе. Но задним умом все крепки.

При этом всем прекрасно известно, что главными поставщиками Ирака по линии вооружений и военных технологий были СССР и страны Европы...

Жаль, что вы не хотите ответить на последний абзац.

Сторонний вопрос: а Иран когда-нибудь после 1979 г. был агрессором?

Installed or supported.

В вашем последнем абзаце нет вопроса, есть только гипотеза (ошибочная).

Что касается стороннего вопроса - если он сторонний, то зачем его задавать?

И не installed, и не supported.

То есть просто они с самого начала все были кинуты Штатами на произвол судьбы?

Они все – американские "сукины сыны" не меньше, чем Кастро – советский "сукин сын".

"Ответить" в смысле отреагировать. Ну вот вы и отреагировали. Что именно ошибочно в этой гипотезе?

Сторонний вопрос поможет мне вас лучше понять. Это достаточно приемлемая цель? Хотелось бы услышать ваш ответ на тот вопрос.

Гипотеза отвергается тем фактом, что режим Саддама Хуссейна (о котором идет речь), как известно, если кем и поддерживался, то в первую очередь Советским Союзом, во вторую очередь Францией и рядом других европейских стран, и в какую-нибудь сто двадцать пятую очередь США. В целом же он вообще не нуждался ни в какой внешней поддержке, опираясь на собственные ресурсы, до введения санкций практически неограниченные, а после введения последних - легко обходимые с помощью вышеупомянутых основных поддерживателей.

Сторонний вопрос поможет мне вас лучше понять. Это достаточно приемлемая цель?

Ни малейшим образом.

То есть просто они с самого начала все были кинуты Штатами на произвол судьбы?

Как понимать "кинуты"? Кинуть на произвол судьбы можно того, кого ты изначально вырастил, воспитал, породил. Режимы Франко, Саддама, Пиночета была американцами так же "кинуты на произвол судьбы", как режимы Сталина, Мао, Ширака, Индиры Ганди, Иоанна Павла II и бесчисленные другие. Все они были доморощенными.

Они все – американские "сукины сыны" не меньше, чем Кастро – советский "сукин сын".

Да и Кастро не был особенно советским, как мы можем наблюдать сейчас своими собственными глазами, когда советской власти нет уже пятнадцать лет. К власти он пришел, во всяком случае, при косвенной поддержке США.

Вы невнимательно прочитали "гипотезу". Слово Ирак там вообще отсутствует, хотя как вы сами сказали, США поддерживали режим Саддама - само собой аморальный, тиранический и кровавый, что подтверждает гипотезу.

Что касается моего простого вопроса про Иран, на который вы упорно отказываетесь отвечать. Вы сказали, что "проблема в агрессии", и США могут продавать странам-неагрессорам товары двойного назначения, что они и делали с Ираком. Поэтому я и спрашиваю у вас, был ли Иран агрессором. В таком контексте приемлемый для вас мой вопрос?

Вы знаете, мне совершенно не интересно расщеплять этот волос. После того, как мы выяснили, что "поддержка" Ирака (который вы приводите как пример кровавого режима) со стороны США отсутствовала, в то время как вполне реальная поддержка со стороны России и Франции сохранялась вплоть до последнего момента - обсуждать вашу гипотезу я не вижу смысла.

Вопрос про Иран не имеет отношения к моим комменту по той простой причине, что я в данном случае вовсе не оправдывал или осуждал политику США по отношению к Ираку или другой стране; я всего лишь указывал на фактические ошибки. Ирак агрессором против американских союзников не был, американским интересам не угрожал - поэтому ему разрешалось продавать продукцию двойного назначения (не оружие!) при условии, что он возьмет на себя обязательство не перепрофилировать ее на военные цели. Повторю, что в то время эта политика ни у кого возражений не вызывала. Ситуация с Ираном была совершенно иной - Иран находился в прямом конфликте с США, что и привело к режиму санкций, как это прямо сказано в документе http://www.archives.gov/federal_register/codification/executive_order/12170.html (и ряде других).

Я бы предложил на этом закончить.

Зря вы торопитесь заключить, что мы выяснили, и отрицаете свои же слова. Трудно понять, почему вы так отвергаете простое утверждение о том, что, если того требуют интересы США, они будут поддерживать и поддерживают тиранические режимы. "Поддерживают" значит торгуют, не лишают режима наибольшего благоприятствования, снабжают технологиями и оружием, даже пожимают руки диктаторов в лице своих лидеров. Я уверен, вы прекрасно знаете эти страны и в прошлом и в наши дни. Поражает, однако, ваше упорствование. Очень любопытно.

Вопрос с Ираном тоже был принципиальный, и именно он заставил вас открыто воздержаться от этической оценки политики США. После него вы изменили свои аргументы о допустимости торговли со страной, разрабатывающей ОМП, с критерия неагрессивности на критерий угрозы американским интересам, что безусловно соотвествует истине и отзывается эхом на мою "гипотезу" про дела с тиранами.

Извините, что так подытоживаю нашу дискуссию, однако один вопрос мне до сих пор не понятен: почему так отрицать нелицеприятные для США факты? Ладно с ней, с Америкой, их было много в истории этих америк, но истина разве не дороже?

Ща взгляну.

We need a study which would explain why any mention of Bush, especially together with Iraq, facilitates temporary loss of facilities for rational discussion :-) The phenomenon is obvious... where is its memetic explanation ?

What's funny, in some sense it is difficult to believe that Bush really cares about elections beyond purely pragmatic reasons.

What's even more funny, this thing which is so difficult to believe is probably true :-)

All is well that ends well, I say. :-)

Thanks. Your line in this exchange was awesome! :)))

Как же то, что формально - правда, может быть ложью?

Пересмотри фильм Майкла Мура, и прочитай сетевые опровержения этого фильма.

именно что, это такое завоевание человечества -
истина теперь 5 кило за 15 копеек, дефляция
произошла изза того что умных стало много

по поводу тиранических режимов, вопрос сложный
хотите - можно доказать что америка плохая
хотите - можно доказать наоборот. я вам могу
торжественно обещать, что завтра америка
поддержит меньше тиранических режимов чем вчера.

What I was sorely missing in this heated exchange of adjectives was the proper use of artciles: the Learned Gentlemen, apparently, discussed High Moral Values that need not be specialized by a humble attribution... :-)))

Дело не в том, плохая Америка или нет, больше она будет поддерживать тиранических режимов или нет. Вопрос в том, почему в данном случае упорно, перед лицом доказательств отрицается, что Америка оказывала и оказывает помощь тиранам, и что будет это делать, если это отвечает её национальным интересам. Этические вопросы я в данном случае не поднимаю.

Одно дело говорить, что Буш, наверное, сообщник террористов, потому что его папа имеет бизнес с их родственниками.

Другое дело говорить, что Ирак, наверное, использует материалы двойного назначения, поставленные Америкой, для создания ОМП, потому что он воинственное государство, совершившее агрессию против соседа и использовавшее ОМП против соседнего государства и собственного населения.

I am glad you enjoyed our little dialog here. However, if only one person was sloppy with his articles, you should say so instead of applying your observation to both of us, or please be more specific.

потому что этот вопрос равнозначен вопросу - перестали ли вы пить коньяк по утрам? типа америка оказывает помощь нетиранам и будет это делать, даже если это мешает ее национальным интересам. без лажи не бывает, иногда и с тиранами пообщаются. чего тут доказывать? что большинство политических игроков в америке люди подленькие и за свою выгоду тиранам задницу вылижут? как то даже не по деццки получается.

О выборах в Ираке

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Offtopic

Just Saddam

Re: Just Saddam

Re: Just Saddam

Re: Just Saddam

Re: Just Saddam

Re: Just Saddam

Re: Just Saddam

no subject

Re: Just Saddam

no subject

no subject

Re: Just Saddam

Re: Just Saddam

no subject

Re: Just Saddam

Re: Just Saddam

Re: Just Saddam

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Just Saddam

Re: Just Saddam

no subject

Re: Just Saddam

Re: Just Saddam

no subject

Re: Just Saddam