О выборах в Ираке

[cema]

the elections that Bush welcomed may wind up being the best means of undoing his Iraq war policy.

And what was his Iraq war policy? I thought he has been aiming for the elections all along. :-)

Comments

Re: Just Saddam

[bbb.livejournal.com]

В вашем последнем абзаце нет вопроса, есть только гипотеза (ошибочная).

Что касается стороннего вопроса - если он сторонний, то зачем его задавать?

Re: Just Saddam

[ex-bulatych796.livejournal.com]

"Ответить" в смысле отреагировать. Ну вот вы и отреагировали. Что именно ошибочно в этой гипотезе?

Сторонний вопрос поможет мне вас лучше понять. Это достаточно приемлемая цель? Хотелось бы услышать ваш ответ на тот вопрос.

Re: Just Saddam

[bbb.livejournal.com]

Гипотеза отвергается тем фактом, что режим Саддама Хуссейна (о котором идет речь), как известно, если кем и поддерживался, то в первую очередь Советским Союзом, во вторую очередь Францией и рядом других европейских стран, и в какую-нибудь сто двадцать пятую очередь США. В целом же он вообще не нуждался ни в какой внешней поддержке, опираясь на собственные ресурсы, до введения санкций практически неограниченные, а после введения последних - легко обходимые с помощью вышеупомянутых основных поддерживателей.

Сторонний вопрос поможет мне вас лучше понять. Это достаточно приемлемая цель?

Ни малейшим образом.

Re: Just Saddam

[ex-bulatych796.livejournal.com]

Вы невнимательно прочитали "гипотезу". Слово Ирак там вообще отсутствует, хотя как вы сами сказали, США поддерживали режим Саддама - само собой аморальный, тиранический и кровавый, что подтверждает гипотезу.

Что касается моего простого вопроса про Иран, на который вы упорно отказываетесь отвечать. Вы сказали, что "проблема в агрессии", и США могут продавать странам-неагрессорам товары двойного назначения, что они и делали с Ираком. Поэтому я и спрашиваю у вас, был ли Иран агрессором. В таком контексте приемлемый для вас мой вопрос?

Re: Just Saddam

[bbb.livejournal.com]

Вы знаете, мне совершенно не интересно расщеплять этот волос. После того, как мы выяснили, что "поддержка" Ирака (который вы приводите как пример кровавого режима) со стороны США отсутствовала, в то время как вполне реальная поддержка со стороны России и Франции сохранялась вплоть до последнего момента - обсуждать вашу гипотезу я не вижу смысла.

Вопрос про Иран не имеет отношения к моим комменту по той простой причине, что я в данном случае вовсе не оправдывал или осуждал политику США по отношению к Ираку или другой стране; я всего лишь указывал на фактические ошибки. Ирак агрессором против американских союзников не был, американским интересам не угрожал - поэтому ему разрешалось продавать продукцию двойного назначения (не оружие!) при условии, что он возьмет на себя обязательство не перепрофилировать ее на военные цели. Повторю, что в то время эта политика ни у кого возражений не вызывала. Ситуация с Ираном была совершенно иной - Иран находился в прямом конфликте с США, что и привело к режиму санкций, как это прямо сказано в документе http://www.archives.gov/federal_register/codification/executive_order/12170.html (и ряде других).

Я бы предложил на этом закончить.

Re: Just Saddam

[ex-bulatych796.livejournal.com]

Зря вы торопитесь заключить, что мы выяснили, и отрицаете свои же слова. Трудно понять, почему вы так отвергаете простое утверждение о том, что, если того требуют интересы США, они будут поддерживать и поддерживают тиранические режимы. "Поддерживают" значит торгуют, не лишают режима наибольшего благоприятствования, снабжают технологиями и оружием, даже пожимают руки диктаторов в лице своих лидеров. Я уверен, вы прекрасно знаете эти страны и в прошлом и в наши дни. Поражает, однако, ваше упорствование. Очень любопытно.

Вопрос с Ираном тоже был принципиальный, и именно он заставил вас открыто воздержаться от этической оценки политики США. После него вы изменили свои аргументы о допустимости торговли со страной, разрабатывающей ОМП, с критерия неагрессивности на критерий угрозы американским интересам, что безусловно соотвествует истине и отзывается эхом на мою "гипотезу" про дела с тиранами.

Извините, что так подытоживаю нашу дискуссию, однако один вопрос мне до сих пор не понятен: почему так отрицать нелицеприятные для США факты? Ладно с ней, с Америкой, их было много в истории этих америк, но истина разве не дороже?

Re: Just Saddam

[ipain.livejournal.com]

именно что, это такое завоевание человечества -
истина теперь 5 кило за 15 копеек, дефляция
произошла изза того что умных стало много

по поводу тиранических режимов, вопрос сложный
хотите - можно доказать что америка плохая
хотите - можно доказать наоборот. я вам могу
торжественно обещать, что завтра америка
поддержит меньше тиранических режимов чем вчера.

Re: Just Saddam

[ex-bulatych796.livejournal.com]

Дело не в том, плохая Америка или нет, больше она будет поддерживать тиранических режимов или нет. Вопрос в том, почему в данном случае упорно, перед лицом доказательств отрицается, что Америка оказывала и оказывает помощь тиранам, и что будет это делать, если это отвечает её национальным интересам. Этические вопросы я в данном случае не поднимаю.

Re: Just Saddam

[ipain.livejournal.com]

потому что этот вопрос равнозначен вопросу - перестали ли вы пить коньяк по утрам? типа америка оказывает помощь нетиранам и будет это делать, даже если это мешает ее национальным интересам. без лажи не бывает, иногда и с тиранами пообщаются. чего тут доказывать? что большинство политических игроков в америке люди подленькие и за свою выгоду тиранам задницу вылижут? как то даже не по деццки получается.