Этингер о Ковалёве год назад

[cema]

(Вестник, 17 марта 2004.)

Мне бы хотелось, чтобы мировая общественность знала, кто такой Ковалев. Это — необразованный, мало сведущий в политических проблемах человек, волею судеб ставший, после смерти Андрея Дмитриевича Сахарова, лидером правозащитного движения в России. А на самом деле он, как выяснилось, не правозащитник, а защитник гитлеровских палачей

И журналист ему поддакивает.

Вот слова Ковалёва.

Вспомним Нюрнбергский процесс. С точки зрения права это чистое безобразие, это ведь суд победителей над побежденными, причем там даже не было попыток это скрыть. Какое тут равенство сторон? Это суд, который судил по специально для него написанным законам. Был сознательно нарушен фундаментальнейший, самый важный принцип права: закон не имеет обратной силы. Решили, что имеет. И вздернули людей, многие из которых поступали строго в соответствии с законами своей страны, действовавшими тогда. Ужасными законами, варварскими, но законами. Тем не менее найдите юриста, который сказал бы, что Нюрнбергский процесс – событие печальное, о нем следует сожалеть и признать, что он отодвинул нас назад. Ни один самый строгий юрист, понимающий все юридические недостатки Нюрнберга, не выступит таким образом.

Насчёт необразованного, мало сведущего и лидера комментировать не буду.

Comments

[cema.livejournal.com]

Кстати, один из участников этой ветки зять Ковалёва. :-)

Да, читать и понимать нужен ум, а где его взять?

[email-animal.livejournal.com]

>Кстати, один из участников этой ветки зять Ковалёва. :-)

Мир, как всегда, тесен....

>Да, читать и понимать нужен ум, а где его взять?

Здесь, есть еще одно... Люди привыкли, что существует только одно единственно правильное мнение. И любая позиция отличная от этого мнения, становится автоматом позицией врага. А ведь проблема в том, что мнений может быть много. Все зависит от ценностей человека. Ковалев с его набором ценностей и понятий об интеллектуальной честности, написал вышеназванные строки о Нюренберге. С его позиций, все абсолютно логично и четко объяснено. Проблема в том, что не все разделяют его оновополагающие позиции. И не привыкли люди к тому, что два разных набора ценностей могут сосуществовать...