Friday, November 4th, 2005 12:24 am
I have not followed the events closely, so please tell me: does this paint a reasonably correct picture?
Friday, November 4th, 2005 05:32 am (UTC)
pretty much accurate ..
Friday, November 4th, 2005 06:08 am (UTC)
Oh shit. Things are worse than I thought.
Friday, November 4th, 2005 06:36 am (UTC)
Ну, не совсем. Если Скутер врал под присягой то, чтобы там Демократы ни говорили, но, вне зависимости от того, по серьезному поводу или вообще без него - это неважно. Так что рассуждения о том, насколько Пламе не была секретным агентом - его не извиняют. Однако, я знаю, сколько бесед с журналистами он ведет в день, но0, если окажется, что по хотя бы раза-два, то его утверждение, что он мог забыть что в каком порядке от кого услышал - это вполне возможно.

С другой стороны, гораздо интереснее, почему не расследуются истальные утечки? Или у ЦРУ только 1 (одна) жалоба?
Friday, November 4th, 2005 07:17 am (UTC)
nope. we, at least(!), don't know, because a) investigation continues; b) the case materials is not known to the public.

what the article describes is a defense position: a high-level administration official with a really bad memory about CIA and Iraq WMD pre-war intelligence.
Friday, November 4th, 2005 07:22 am (UTC)
L1, p. b) should read: case materials are not yet known to the public.
Friday, November 4th, 2005 07:23 am (UTC)
Собственно, мы знаем, врал ли он, или пока не знаем?
Friday, November 4th, 2005 07:25 am (UTC)
All right, but he has been indicted, so what do we know about the case?
Friday, November 4th, 2005 07:34 am (UTC)
We know that the prosecutor thinks, and the grand jury agrees with him, that Libby lied under oath about his conversations with reporters wrt the identity of an undercover CIA agent.
Friday, November 4th, 2005 07:47 am (UTC)
Well, that seems to be important.

And, well, what do we know about Sandy Berger? ;-)
Friday, November 4th, 2005 07:49 am (UTC)
I don't think he is mentioned in the Libby case :)
Friday, November 4th, 2005 08:03 am (UTC)
No, but he is mentioned in the article.
Friday, November 4th, 2005 09:05 am (UTC)
The article is written by a journalist :)
Friday, November 4th, 2005 09:10 am (UTC)
This is why I am asking. I understand his point, and I should say I was amused (but also distressed) with what Berger did, at the time he did it.
Friday, November 4th, 2005 09:22 am (UTC)
you know, this kind of defense logic, "why me? everybody drives above the speed limit", doesn't work even in a traffic court, let alone high-profile political cases.

let's see what happens at the trial.
Friday, November 4th, 2005 12:25 pm (UTC)
Известно, что его показания расходятся с записями журналистов. Скорее всего, журналисты записали точно. Однако, есть сильный шанс, что он не врал, но ошибся - зависит от того, сколько журналистов он "обслуживал" в день, говорил ли он с другими на аналогичные темы и так далее. Очень может быть, что врал. Тогда обидно. Получится, что ЦРУ послало на задание не специалиста (его жену), а какого-то урода, не взяло с него подписки о неразглашении, он, вернувшись, не утрудился даже письменный репорт написать. Потом он начал врать про результаты своей поездки, потом начал врать, что он никогда не говорил, что, дескать, он опроверг доклад про закупку урана, еще он врал о том, что не был назначен по протекции жены и так далее.

Скутер же - брякнул журналистам правду, что ЦРУ послало какого-то полного урода по неизвестной причине. Словом, оказалось, что брякнув это, Скутер преступление не совершил (хотя это было неприлично, но его можно понять). А вот обсуждая это с жюри, - соврал, что не брякал. И дурак, если соврал.
Friday, November 4th, 2005 01:55 pm (UTC)
Скорее всего, что мы все деталей никогда не узнаем, слишком там, наверху, всё грязно..
Friday, November 4th, 2005 04:40 pm (UTC)
Любопытная картинка. Интересно понять, что движет персонажами.
Friday, November 4th, 2005 04:40 pm (UTC)
Зато у нас внизу всё чисто. Да нет, люди везде люди.
Friday, November 4th, 2005 04:41 pm (UTC)
I did not apply this logic here, you must have misread me.

Speaking of the traffic court, I do not even want to think about it. Such a waste. :-)
Friday, November 4th, 2005 05:15 pm (UTC)
Ne znayu. Moe oshushenie chto esli Libby charged v situacii polnogo kontrolya respublikancami kongressa i belogo doma, to eto vpolne ser'ezno. Pro to chto delo bylo sfabrikovano, a v voinu dolgny byli vvyazatsya nezavisimo ot faktov - bylo yasno eshe v 2002. Interesno kto podkinul forged dokumenty pro Niger italyancam i vozmogno i britancam. Seichas nachinayut tihonko penyat na Karl Rove. A voobshe pravilno chto cover-up huge samogo prestupleniya. Eto razumno.
Friday, November 4th, 2005 05:44 pm (UTC)
Forged documents пришли из Франции. Но зачем вообще было говорить про ОМП? Это же чисто условная причина, для вовлечения ООН.
Friday, November 4th, 2005 07:14 pm (UTC)
Why? It is pretty much clear. Instead of sending an experienced covert agent, who knows the WMD shit, the CIA sends her husband, without asking him to promise to keep it secret and without asking for a written report. And then they make no fuss whatsoever when he starts bragiing about it, up until it was exposed how he got an appointment.

Gee, I wonder why? What could possibly be the reason?
Friday, November 4th, 2005 07:19 pm (UTC)
How is ti so? Wait... I mean - you do not really think that when New York Times says "found no stockpiles" - that means they found nothing? Rest assured, if that were nothing, if NYT could have claimed that found no evidence that Saddam was trying to preserve his WMD programs and no evidence that he was violating WMD-restrictions - NYT would have done it.

You can just browse the Duelfer report. "well, we found drums with nerve-gas based agents at the missile base, but we think those were just pesticides. May be they just wanted their missile bases to be roach-free."
Friday, November 4th, 2005 07:34 pm (UTC)
Nelzya ge sovsem bez prichin. No vse eto vyglyadelo nekrasivo s inspektorami tam i mushroom cloud, chush kakaya-to.
Friday, November 4th, 2005 08:13 pm (UTC)
CIA is inept, that's given. CYA would be more proper.

But I wonder about Libby.
Friday, November 4th, 2005 08:15 pm (UTC)
WMD was not a real reason, but the only reason (they hoped) the UN would listen to.

Pesticides or not is therefore not of much relevance.
Friday, November 4th, 2005 08:18 pm (UTC)
Совсем без причин было бы, если бы вдруг напали на Новую Гвинею какую-нибудь.
Friday, November 4th, 2005 08:34 pm (UTC)
Nu na Granadu napadali. V principe prichiny byli, dlya napadeniya vot v tot konkretnyi moment - ne bylo. Sovok by sdelal provakaciyu ili eshe chto. a eti tak reshili proidet.
Friday, November 4th, 2005 09:41 pm (UTC)
Там причины были.