Ну, не совсем. Если Скутер врал под присягой то, чтобы там Демократы ни говорили, но, вне зависимости от того, по серьезному поводу или вообще без него - это неважно. Так что рассуждения о том, насколько Пламе не была секретным агентом - его не извиняют. Однако, я знаю, сколько бесед с журналистами он ведет в день, но0, если окажется, что по хотя бы раза-два, то его утверждение, что он мог забыть что в каком порядке от кого услышал - это вполне возможно.
С другой стороны, гораздо интереснее, почему не расследуются истальные утечки? Или у ЦРУ только 1 (одна) жалоба?
Известно, что его показания расходятся с записями журналистов. Скорее всего, журналисты записали точно. Однако, есть сильный шанс, что он не врал, но ошибся - зависит от того, сколько журналистов он "обслуживал" в день, говорил ли он с другими на аналогичные темы и так далее. Очень может быть, что врал. Тогда обидно. Получится, что ЦРУ послало на задание не специалиста (его жену), а какого-то урода, не взяло с него подписки о неразглашении, он, вернувшись, не утрудился даже письменный репорт написать. Потом он начал врать про результаты своей поездки, потом начал врать, что он никогда не говорил, что, дескать, он опроверг доклад про закупку урана, еще он врал о том, что не был назначен по протекции жены и так далее.
Скутер же - брякнул журналистам правду, что ЦРУ послало какого-то полного урода по неизвестной причине. Словом, оказалось, что брякнув это, Скутер преступление не совершил (хотя это было неприлично, но его можно понять). А вот обсуждая это с жюри, - соврал, что не брякал. И дурак, если соврал.
Why? It is pretty much clear. Instead of sending an experienced covert agent, who knows the WMD shit, the CIA sends her husband, without asking him to promise to keep it secret and without asking for a written report. And then they make no fuss whatsoever when he starts bragiing about it, up until it was exposed how he got an appointment.
Gee, I wonder why? What could possibly be the reason?
nope. we, at least(!), don't know, because a) investigation continues; b) the case materials is not known to the public.
what the article describes is a defense position: a high-level administration official with a really bad memory about CIA and Iraq WMD pre-war intelligence.
We know that the prosecutor thinks, and the grand jury agrees with him, that Libby lied under oath about his conversations with reporters wrt the identity of an undercover CIA agent.
you know, this kind of defense logic, "why me? everybody drives above the speed limit", doesn't work even in a traffic court, let alone high-profile political cases.
Ne znayu. Moe oshushenie chto esli Libby charged v situacii polnogo kontrolya respublikancami kongressa i belogo doma, to eto vpolne ser'ezno. Pro to chto delo bylo sfabrikovano, a v voinu dolgny byli vvyazatsya nezavisimo ot faktov - bylo yasno eshe v 2002. Interesno kto podkinul forged dokumenty pro Niger italyancam i vozmogno i britancam. Seichas nachinayut tihonko penyat na Karl Rove. A voobshe pravilno chto cover-up huge samogo prestupleniya. Eto razumno.
How is ti so? Wait... I mean - you do not really think that when New York Times says "found no stockpiles" - that means they found nothing? Rest assured, if that were nothing, if NYT could have claimed that found no evidence that Saddam was trying to preserve his WMD programs and no evidence that he was violating WMD-restrictions - NYT would have done it.
You can just browse the Duelfer report. "well, we found drums with nerve-gas based agents at the missile base, but we think those were just pesticides. May be they just wanted their missile bases to be roach-free."
Nu na Granadu napadali. V principe prichiny byli, dlya napadeniya vot v tot konkretnyi moment - ne bylo. Sovok by sdelal provakaciyu ili eshe chto. a eti tak reshili proidet.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
С другой стороны, гораздо интереснее, почему не расследуются истальные утечки? Или у ЦРУ только 1 (одна) жалоба?
no subject
no subject
Скутер же - брякнул журналистам правду, что ЦРУ послало какого-то полного урода по неизвестной причине. Словом, оказалось, что брякнув это, Скутер преступление не совершил (хотя это было неприлично, но его можно понять). А вот обсуждая это с жюри, - соврал, что не брякал. И дурак, если соврал.
no subject
no subject
Gee, I wonder why? What could possibly be the reason?
no subject
But I wonder about Libby.
no subject
no subject
no subject
what the article describes is a defense position: a high-level administration official with a really bad memory about CIA and Iraq WMD pre-war intelligence.
oops!
no subject
no subject
no subject
And, well, what do we know about Sandy Berger? ;-)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
let's see what happens at the trial.
no subject
Speaking of the traffic court, I do not even want to think about it. Such a waste. :-)
no subject
no subject
no subject
You can just browse the Duelfer report. "well, we found drums with nerve-gas based agents at the missile base, but we think those were just pesticides. May be they just wanted their missile bases to be roach-free."
no subject
Pesticides or not is therefore not of much relevance.
no subject
no subject
no subject
no subject