US economics

[cema]

I am not an economist, so I have a question: is this true? And (since in any case the economy is growing) how much is the growth affected by the tax cut? Is it really an important factor?

Update. Thanks for the discussion. I still do not understand it.

Update. More comments from Instapundit.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, неважно, правда это, или неправда, поскольку эти слова не поддаются непосредственной интерпретации. Во-первых, растущая величина (GDP, вероятно?) деноминирована в долларах (а доллар за то же время упал с 1/300 до 1/650 унции). Во-вторых, она включает правительственные расходы (доля которых в ней тоже растет), особенно федеральные, т.е. прямой вред.

Все это, конечно, не отменяет установленного теоретически факта, что снижать налоги полезно.

[cema.livejournal.com]

Меня сейчас интересует не теория, а что на самом деле.

[birdwatcher.livejournal.com]

А что тут сложного? Американский GDP сейчас 12 триллионов, растет на 4%-5% в год последние несколько лет, китайский сейчас 2. По порядку величин вполне похоже на правду.

[selfmade.livejournal.com]

Мне кажется правильнее сравнивать GPD по purchasing power parity. У Китая - 8.86.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я и говорю: возможных интепретаций -- континуум.

[kouzdra.livejournal.com]

Как минимум - за неучет инфляции бьют канделябром. С учетом инфляции - никаких 20% нет. Никакого ускорения тоже - всплеск в 2004 году до 4.2% и последующее затухание. Статистику МВФ я привел постом ниже.

Вообще бушевское правление в смысле роста заметно уступает клинтоновскому - у того 3.5-4.5% роста - норма. Тут - исключение.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ничуть не меньше оснований бить канделябром за попытки приписать "инфляции" какое-то определенное числовое значение. Как, впрочем, и за употребление GDP, что номинального, что реального.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну это уже только для правоверншых бушистов. Могу тогда продать за бесплатно простой рецепт экономического чуда - напечатать побольше денег. Сначало оно и правда экономику простимулирует, а потом и инфляция подтянется - и рост будет ого-го

[birdwatcher.livejournal.com]

Дла правоверных бушистов? Это не ко мне.

[kouzdra.livejournal.com]

А тогда инфляцию надо учитывать. Хоть как-то.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, учитывайте.

[kouzdra.livejournal.com]

На самом деле - типовой пиздЪеж (http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2006/01/data/dbcoutm.cfm?SD=2000&ED=2005&R1=1&R2=1&CS=3&SS=2&OS=C&DD=0&OUT=1&C=111&S=NGDP_RPCH-NGDP_R-NGDP-NGDP_D-PPPWGT-PPPEX-PCPIPCH-PCPI&RequestTimeout=120&CMP=0&x=82&y=11) - не учитывается инфляция. Автор той статьи - от неоконов (считать в номинальных цифрах - их любимое занятие)?

[kouzdra.livejournal.com]

PS: Впрочем если по ППС смотреть - ежик не очень большой, хотя экономического чуда все равно не просматривается, но тогда с Китаем сравнение не вытанцовывается....

[arbat.livejournal.com]

Ну, во-первых, золото не есть универсальное мерило стоимости. Золото - всего навсего один из инвестиционных инструментов, который был самым непопулярным во время бума дот-комов и стал быстро расти в популярности после его краха. Это то же самое, как, если бы в середине бума доткомов Вы бы сказали, что в процессе бума доллар упал с 1/50 акции Сиско до 1/400.

Во-вторых, каким именно образом GDP может включать правительственные расходы? Откуда?

Что до снижения налогов - полезность этого установлена вполне практически. А теоретически - когда деньги тратят те люди, которые их зарабатывают - то, разумеется, стимул зарабатывать больше, чем, когда зарабатывает один, а тратит другой. Ну и, к тому же, тот, кто зарабатывает, тратит на то, что ему НУЖНО, и на то, что может принести ПРИБЫЛЬ. И то, и другое - он определяет куда лучше, чем за него сделал бы чиновник, цель которого есть оправдание своей нужности. В результате, деньги идут тем, кто производит НУЖНОЕ, и в те инвестиции, которые более ВЫГОДНЫ. Вот и все.

[kroha376.livejournal.com]

It is true. But like in any political issue both sides (R & D) exaggerate the impact. Between 2001 and 2004 the % of federal income taxes paid by those with $200,000 incomes and above has risen to 46.6% from 40.5%. In other words, out of every 100 Americans, the wealthiest three are now paying close to the same amount in taxes as the other 97 combined! We have a long way to go!

[miloe-chudo.livejournal.com]

по классическим представлениям, график зависимости бюджетных поступлений от уровня налогов выглядит так http://lityagin.ru/shop/filestore/statya_4.gif (взяла первый попавшийся график нужной формы. подписи к осям такие:
вертикаль - сумма поступлений в бюджет, $
горизонталь - % налогов)

смысл - чем меньше %налогов , тем меньше схем люди применяют и показывают больший объем легальных заработков.

снижене налогов эффективно, если общество находится в 3й части графика -- примерно в промежутке от (6;200) до (8;80). Сша однозначно там находится. Украина тоже. про Россию не знаю.

если же люди считали эти налоги благом, видели от них отдачу и честно их платили - то мы скорее говорим о первой или второй части графика. в первой стоит наоборот повышать налоги чтобы наполнить бюджет. во второй - это не так важно. нужно найти примерный пик этой параболы и держаться там.

[selfmade.livejournal.com]

In less than three years, the U.S. economic pie has expanded by $2.2 trillion, an output add-on that is roughly the same size as the total Chinese economy

Гонит. Китайская экономика - 8.86 триллионов долларов. И через 11 лет обгонит США, который сейчас 12.36 (Источник: CIA Factbook).

[arbat.livejournal.com]

ЦРу дает данные с пересчетом на Purchasing Power Parity - типа, сравнивая юань с долларом не по рыночному курсу, а по условному "вещевому" - типа, если в Китае можно купить пуховку и батон хлеба за 200 юаней, а в Америке то же самое стоит 200 долларов, то, значит, с точки зрения PPP - один юаань равен одному доллару. В таких пересчетах, конечно, получится 9 триллионов. Однако, если менять бабки на рынке, то надо будет делить на четыре с лишним.

Чтобы обогнать США, Китайской экономике надо удержать темпы еще 11 лет. Что мне сильно сомнительно - им для этого надо будет менять политическое устройство. А так, в принципе-то, в далеком будущем, когда все страны построят капитализм и догонят Америку - Китай будет производить раза в четыре больше, чем США. Нас-то всего четверть миллиарда.

[selfmade.livejournal.com]

Ага. Я имел в виду purchasing power parity.

Пока что Китай показывает чудеса адаптации. К тому же население там не активно политически, так что если придётся менять политическое устройство, то произойдёт это без шума и пыли.

[arbat.livejournal.com]

Какие чудеса? Откуда? Показывают абсолютно заурядное явление. Называется - капитализм. Конечно, капитализм там несколько ограниченный, но, учитывая, что раньше вообще не было никакого - то, разумеется, эффект значительный.

А так можно было, конечно, походить в Москве по продуктовым магазинам в середине 1991-го года и потом еще разок - через десять лет - и тоже начать ахать - Ах, но это же ЧУДО!!!

economic pie

[(Anonymous)]

could you help me...
what's "economic pie" on Russian?

would you be so kind to send it on my email address pop-natasha@mail.ru

thanx!

Re: economic pie

[selfmade.livejournal.com]

Размер экономики. Economic pie пошло от pie chart (секторная диаграмма), т.е. диаграмма чего-либо в виде круга с секторами пропорциональными составным частям "чего-либа".

http://images.google.com/images?hl=en&q=pie%20chart