September 2017

S M T W T F S
     12
34 56789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Thursday, August 31st, 2006 07:29 pm (UTC)
Я не там смотрю?
Вот табличка
http://www.federalreserve.gov/Pubs/oss/oss2/2004/bulletin.tables.int.xls
открываю страницу 'Table 1 01-04'
Что в 7-й строчке (All Families), что в 13-й (средний квинтиль по доходу 40-59.9%): медиана в 2001 году 42.5 тысячи; в 2004 - 43.2.
Среднее в третьем квинтиле несущественно выше медианы. Среднее по (All Families) с 2001 по 2004 упало, но это показатель очевидно бессмысленный.
Данные с поправкой на инфляцию.
Friday, September 1st, 2006 03:15 am (UTC)
Ну, в общем последний первоисточник здесь. Census Bureau. Свежачок, август 2006 года. Executive Summary вот здесь.

Меня несколько смущает конъюнкция следующих выводов:

* Nationally, 2005 marked the first year since 1999 in which real median household income showed an annual increase.

* Real median earnings of males age 15 and older who worked full-time, year-round declined 1.8 percent between 2004 and 2005, to $41,386. Women with similar work experience saw their earnings decline by 1.3 percent, to $31,858.

Вопрос на засыпку, если реальный доход людей, работающих на "полную ставку" сократился, то каким образом возрос median household income?

У меня есть несколько версий...

1. Повысились реальные доходы тех кто работает part-time, в достаточном объеме, чтобы оказать влияние на общую медиану.

2. Большее количество людей в householdах работали в этом году, чем в прошлом. Дети, там раньше стали подрабатывать, или родители лишнюю работу делают.

3. Упали earnings а выросли incomes. Значит повысилась та часть incomes, которая не earnings. Например, от продажи домов. Или инвестиций в акции.

Выбирайте....
Friday, September 1st, 2006 03:24 am (UTC)
должно быть "если реальные заработки .... сократились"
Friday, September 1st, 2006 06:50 am (UTC)
Вот Вам загадка: представьте себе, что есть статистическое исследование, которое сравнивает частоту раковых заболеваний у молодых людей и пожилых. Результаты такие: среди тех, кто моложе 50-ти, процент больных за последние 100 лет возрос. Среди тех, кто старше 50-то, процент больных тоже возрос за последние 100 лет. Однако, если сравнивать процент больных во всей популяции, то он за последние 100 лет упал. Предположим, что диагностика рака всегда была абсолютно надежной и наблюдаемая разница - не за счет дефектов в диагнозе.

Вопросы:
  1. Может ли такое быть?
  2. Если да, то можно ли на основании этих данных делать выводы - стала ли борьба с раком более или менее успешна?
  3. Если да, то какие?
Friday, September 1st, 2006 07:21 am (UTC)
Не надо меня пугать вопросами с первого курса по статистике.
Friday, September 1st, 2006 07:26 am (UTC)
... тем более, что они имеют мало отношения к сравнению доходов и зарплат...

Если же у Вас есть данные, что при том, что медиана зарплат у мужчин и женщин упала, но у всего населения - выросла, то, пожалуйста - ссылочку на данные, а не на басни про рак.
Friday, September 1st, 2006 10:07 am (UTC)
Ещё вариант - именно из-за того, что реальные доходы от основной зарплаты упали, народ стал больше брать part-time подработки.
У меня был начальник, который отрабатывал свои 7.5 часов в день с 7 утра до 3 дня и ехал в магазин продавать мебель.