Действительно, вопрос (как это часто бывает) сводится к вопросу о том, где провести границы. Конкретно, где границы свободы слова? Мне лично нравится большая свобода слова, когда подсудно только мошенничество (как говорится в классическом примере, "не кричать — Пожар! — в переполненном театре, когда пожара нет"). Клевету можно, конечно, в некоторой степени приравнять к мошенничеству, но это должен быть уголовный вопрос, т.е. презумпция невиновности и обвиняющий несёт бремя доказательства.
печатать или говорить? выражать свое мнение или наезжать? как вы совершенно правильно заметили - после того как вы допускаете теоретическую возможноть ограничения свободы - а вы ее допускаете в "широких рамках" , разговор начинает идти собственно не о свободе уже а об этих рамках
рамки определяются просто - так где начинается свобода другого человека/группы/общества
ну а тут человек/группа/общество вольно интерпретировать рамки потому что его, человека/группы/общества, "мнение и чувтсва" относительно нарушения его прав становятнся нет не единственным но отправным критерием оценки
не получается постороить объективную систему в которую изначально встроен субъективный компоненет
И печатать и говорить, но не заставлять читать или слушать.
Теоретическую возможность ограничения "свободы" я не просто допускаю: это совершенно очевидное явление и с философской, и с юридической, и с практической точки зрения. Но это не значит, что разговор обязательно должен идти о рамках свободы. Потому что и внутри рамок можно вести себя по-разному.
рамки определяются просто - так где начинается свобода другого человека/группы/общества
Это не определение, это только описание размышлений, на основе чего следовало бы давать определение.
Вы мне напомнили типичную детскую шутку: один подходит к другому и машет у него кулаком перед носом. Другой возмущается, а первый говорит: мол, воздух ничей, нечего тут. Второй может в ответ начать расуждать, почему первый неправ. Или он может просто дать первому в морду (несильно; это ведь шутка). В морду действовало лучше. Но это дети, конечно.
вольно интерпретировать рамки
Для этого существуют независимая судебная система и свободное гражданское общество. Или наоборот: чтобы этого не было, нету независимой судебной системы и свободного гражданского общества. Хотя в чистом виде ни того ни другого нет, и, несомненно, в обоих отношениях сейчас в России заметно лучше, чем было многие годы.
Как ты знаешь, российское законодательство куда жестче в вопросе о свободе слова - "разжигание розни" подсудно. Мне это тоже не нравится, но тем не менее закон таков.
А потому вопрос распадается на два: - по букве закона, является ли такая запись в ЖЖ уголовно наказуемой? - если да, не надо ли этот закон менять?
Это вот в советское время была такая фишка у диссидентов: мол, давайте требовать от советских властей, чтобы они исполняли свои законы. На первый взгляд, разумно. Но что-то толку от этого было не слишком много.
А почему закон такой: потому что кому-то в голову что-то взбрело или потому что в обществе вправду такое отношение? Я думаю, разница между законодательным описанием границ свободы слова в России и, скажем, в США вполне отражает разницу между общественными настроениями в этих странах. Если это так, то прежде чем добиваться изменения законодательства, логически следует добиваться изменения общественного настроения, но по такому вопросу этого просто не будет. (Я говорю "логически"; практически, конечно, можно делать это одновременно.)
Теперь про вопросы. На первый вопрос я ответить не могу: нужна консультация юриста. И не уверен, что у юристов будет однозначное мнение. Соответственно, на второй вопрос я ответить тоже не могу. Короче, с юридической стороны от меня мало толку.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
оскорбления по типу жириновского из недавнего клипа?
no subject
no subject
выражать свое мнение или наезжать?
как вы совершенно правильно заметили - после того как вы допускаете теоретическую возможноть ограничения свободы - а вы ее допускаете в "широких рамках" , разговор начинает идти собственно не о свободе уже а об этих рамках
рамки определяются просто - так где начинается свобода другого человека/группы/общества
ну а тут человек/группа/общество вольно интерпретировать рамки потому что его, человека/группы/общества, "мнение и чувтсва" относительно нарушения его прав становятнся нет не единственным но отправным критерием оценки
не получается постороить объективную систему в которую изначально встроен субъективный компоненет
no subject
Теоретическую возможность ограничения "свободы" я не просто допускаю: это совершенно очевидное явление и с философской, и с юридической, и с практической точки зрения. Но это не значит, что разговор обязательно должен идти о рамках свободы. Потому что и внутри рамок можно вести себя по-разному.
Вы мне напомнили типичную детскую шутку: один подходит к другому и машет у него кулаком перед носом. Другой возмущается, а первый говорит: мол, воздух ничей, нечего тут. Второй может в ответ начать расуждать, почему первый неправ. Или он может просто дать первому в морду (несильно; это ведь шутка). В морду действовало лучше. Но это дети, конечно.
no subject
А потому вопрос распадается на два:
- по букве закона, является ли такая запись в ЖЖ уголовно наказуемой?
- если да, не надо ли этот закон менять?
Юридическая сторона
А почему закон такой: потому что кому-то в голову что-то взбрело или потому что в обществе вправду такое отношение? Я думаю, разница между законодательным описанием границ свободы слова в России и, скажем, в США вполне отражает разницу между общественными настроениями в этих странах. Если это так, то прежде чем добиваться изменения законодательства, логически следует добиваться изменения общественного настроения, но по такому вопросу этого просто не будет. (Я говорю "логически"; практически, конечно, можно делать это одновременно.)
Теперь про вопросы. На первый вопрос я ответить не могу: нужна консультация юриста. И не уверен, что у юристов будет однозначное мнение. Соответственно, на второй вопрос я ответить тоже не могу. Короче, с юридической стороны от меня мало толку.