A British jury

[cema]

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/cleared-jury-decides-that-threat-of-global-warming-justifies-breaking-the-law-925561.html

Which reminds me of a few Russian juries in the XIX century who let a few revolutionaries go free because they had acted out of noble reasons, see. Those revolutionaries later went on to inflict a massive destruction of the Russian nation (for noble goals, of course), and they could not have done that had the same spirit of idiotism that ruled the juries not informed the whole Russian nation by the time.

Now, I am not quite sure that the Russians have cured themselves of it; but what about the British, and the Western people in general?

Comments

[cema.livejournal.com]

Петлюра много чего мог и не сделал, но смертной казни он за это не заслужил. (Ну, допустим, я вообще противник смертной казни. Имею в виду, что он не заслужил такого же наказания, как собственно убийца.)

[e2pii1.livejournal.com]

Возможная точка зрения; хотя уголовные кодексы и Нюрнбергский трибунал считают иначе: организатору - большее наказание чем рядовым физическим исполнителям.

Но возможно еще и так посмотреть на это: Петлюра создал реальность, в которой имели место как погромы евреев его солдатами, так и погром самого Петлюры евреями.

[cema.livejournal.com]

Петлюра создал реальность? Это уже богоборчество какое-то.

Ладно, спорами в ЖЖ этого дела не решишь.

[lamerkhav.livejournal.com]

:-) разумный подход.

а давайте предположим совсем крайний сценарий. скажем в литве добрались до какого нибудь еврея-партизана, действительно виновного в военных преступлениях во время WWII. Либо в послевоенных распрвах, когда советская власть пришла. как они до ицхака арада, бывш. председателя яд-вашем добирались. ведь всякое было. и законы в литве такие, что нет срока давности. либо в германии прокуратура таки добралась до одного и тех евреев-мстителей, что отравляли колодцы или хлеб в лагерях для военнопленных, вершили самосуд над теми, кого они считали нацистами.

вот предстал он перед присяжными и им предстоит вынести приговор виновен оили нет. по закону - виновен, а есть обстоятельство - сам жертва холокоста. ведь присяжные не судья - они могут лишь вынести решение "виновен" или не "виновен". выдержит ли здесь ваш легалистский подход? представте себя среди присяжных.

меня то раз в год дергают выполнять гражданский долг. и я знаю, как это, когда сидишь в суде. Михаэль Дорфман ГОСПОДА ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ (www.lebed.com/2004/art3687.htm)

[cema.livejournal.com]

Решать надо по закону и по совести. Если закон противоречит совести, то трудно (а особенно если законодательная система). Но, как правило, можно найти компромисс.

[lamerkhav.livejournal.com]

Это верно. однако учтите, что ваша аналогия с российскими присяжными изначально юридически некорректна потому, что в британском и американском суде присяжных требуется единогласие, а в российском суде требуется большинство, а если голоса присяжных разделились поровну, то это толковалось в пользу обвиняемого. так был оправдан Бейлис - голоса жюри разделились.

Кстати, Дела Бейлиса и других дел о ритуальных убийствах в РИ, где как раз присяжные по совести раз за разом осуждали обвиняемых, а Сенат неизменно отменял эти приговоры, я намеренно не касался в этой дискуссии :-)