September 2017

S M T W T F S
     12
34 56789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Tuesday, December 23rd, 2008 01:33 am
Неожиданный поворот. Но: я [livejournal.com profile] long_stocking не знаю (ни лично, ни в жж), репутация её мне неизвестна, соответственно ничего плохого сказать не могу (и не хочу). При этом про Любу Аркус вполне уважаемые люди отзывались положительно. Хотя в истории со Штокбантом она уж точно проявила себя не лучшим образом. Но между случайным злом и злонамеренностью разница качественная, и я не знаю, первое тут или второе. Надеюсь, что первое (случайное).

Update. Пост закрылся. (Я и сам его не вижу, не будучи френдом.)
Tuesday, December 23rd, 2008 07:11 am (UTC)
Случайное зло становится злонамеренным, если человек отказывается приносить извинения, зная, что способствовал клевете.
Tuesday, December 23rd, 2008 07:13 am (UTC)
В таком случае не случайное зло становится намеренным, а новое зло возникает.
Tuesday, December 23rd, 2008 07:14 am (UTC)
Изподтяжка, однако.
Tuesday, December 23rd, 2008 07:15 am (UTC)
Тут такое дело, суть важна, а не слова, которыми она описывается.
Tuesday, December 23rd, 2008 07:58 am (UTC)
Высказанной такими словами сути меньше веры. Истина, как обычно, где-то посередине.
Tuesday, December 23rd, 2008 08:10 am (UTC)
Я читал об этом всём много. Даже слишком. Дуня мне стала неприятна гораздо раньше, чем случились разборки. Кто такой Штокмант - вообще не знал. Отделаюсь цитатой, если Вам интересно.

"..у многих неспособных к любви есть объекты истерической любви (точнее - жалости), призванные доказывать, что к любви они очень даже способны. Да они за любовь кому хошь глотку перегрызут и глаз на жопу натянут. Вот какие любвеобильные, панимашь..."

Как-то так.

И ещё. Сейчас безотносительно к Дуне и всей мерзкой разборке. Некоторые антисемиты всерьёз полагают, что они не антисемиты, а они просто "за справедливость". Да-да. И это слыхали.
Tuesday, December 23rd, 2008 09:03 am (UTC)
Все, что может сделать общественность - это, блин, не вмешиваться. Потому что дело ясное, что дело темное. А мне вдруг подумалось, что ЖЖ не помешала бы система репутации - пер юзер (т.е. чтобы я мог узнать, насколько можно "доверять" произвольному юзеру на основании мнения о нем юзеров, которым я доверяю).
Tuesday, December 23rd, 2008 10:38 am (UTC)
Я сходил по ссылке и окончательно запутался. В тексте Аркус названа "редактором" (а не режиссером). Гугль без труда находит ее биографию (она, оказывается, очень известный в узких кругах человек). Например:
http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/star/43887/bio/
Как видим, она кинокритик и редактор ЖУРНАЛА (не киноредактор).

Все как-то еще сильнее запутывается...
Tuesday, December 23rd, 2008 11:36 am (UTC)
Дуня мне стала неприятна гораздо раньше, чем случились разборки.

+1, об этом и речи нет.

Остальное тоже.
Tuesday, December 23rd, 2008 11:37 am (UTC)
Да, очень неоднозначная ссылка.
Tuesday, December 23rd, 2008 11:39 am (UTC)
Никакой официальной и единой системы репутации быть не может (очередная пузомерка?) и не должно. У каждого должен быть свой рейтинг репутаций. Как и в жизни.

Что касается не вмешиваться, то иногда надо вмешиваться. Вот не суетиться, это да.
Tuesday, December 23rd, 2008 11:40 am (UTC)
Да, выбор слов говорит о человеке (во всяком случае, о написанном им тексте). Но это не единственный текст на эту тему, и его можно и нужно сравнить со всем контекстом.
Tuesday, December 23rd, 2008 11:40 am (UTC)
Никакой официальной и единой системы репутации быть не может (очередная пузомерка?) и не должно. У каждого должен быть свой рейтинг репутаций. Как и в жизни.

Так я об этом и говорю. Меня не интересует, что думают об имяреке Вася Пупкин и все его клоны. Меня интересует, что думают о нем люди, которых я знаю, и которым (в той или иной степени) доверяю.
Tuesday, December 23rd, 2008 12:15 pm (UTC)
А, это да. Но это не надо автоматизировать, а то выйдет netflicks какой-то.
Tuesday, December 23rd, 2008 12:17 pm (UTC)
Hi; Здравствуйте, большое спасибо за добавленый материал мне в самом деле понравился добавленый Вами пост. Добавил этот блог в избранное =))
(Anonymous)
Tuesday, December 23rd, 2008 12:18 pm (UTC)
Тыщи комментов мгновенно нагнали, а как выяснилось, что "своя" обмишулилась - сразу наоборот - зачем вмешиваться, надо разобраться.
Tuesday, December 23rd, 2008 12:40 pm (UTC)
Здравствуйте, уважаемый бот! Как Вас по батюшке?
Tuesday, December 23rd, 2008 12:42 pm (UTC)
Подкрутить бы надо какое-то колёсико. Уже почти по-человечески, но не туда попали.
Tuesday, December 23rd, 2008 01:36 pm (UTC)
а такая система рекомендаций разве не существует уже? неформальная, косвенным образом, "имеющий уши" - да вот, по треду вами приведённой ссылки видно, например.

Только такая и должна быть, а то выйдет: одобрямс! не одобрямс!.
КСтати, блогосфера в этом смысле - ускоритель процессов в разы, а то и больше. Я не о вами описаном случае (от меня вся эта буря далеко), у меня свой пример имеется.
Tuesday, December 23rd, 2008 01:44 pm (UTC)
а также - главный редактор издательства. И актриса (если эпизодическую роль в одном фильме можно считать актёрской карьерой). А почему последняя названная дата на этом сайте- 2005г.? Может, информация о редакторстве журнала, а не фильма тоже несколько outdated?
Tuesday, December 23rd, 2008 03:55 pm (UTC)
Завлекательная ссылка на закрытый пост, это оооочень злонамеренно.
Tuesday, December 23rd, 2008 04:40 pm (UTC)
Меня не пущают, а любопытно.
Tuesday, December 23rd, 2008 04:48 pm (UTC)
Мы уже научены противной стороной, как можно врать и передергивать при цитировании реплик.
Tuesday, December 23rd, 2008 09:25 pm (UTC)
Это да.
Tuesday, December 23rd, 2008 09:25 pm (UTC)
Но головами, а не роботами! :-)
Tuesday, December 23rd, 2008 09:26 pm (UTC)
Закрылся. Я и сам теперь не вижу.
Tuesday, December 23rd, 2008 09:26 pm (UTC)
Пост закрылся. Я и сам его теперь не вижу.
Tuesday, December 23rd, 2008 09:38 pm (UTC)
Могу я Вас попросить убрать ссылку на мой журнал?
Tuesday, December 23rd, 2008 10:02 pm (UTC)
По какой причине?
Tuesday, December 23rd, 2008 10:14 pm (UTC)
ну, а Вы как думаете?
Tuesday, December 23rd, 2008 10:19 pm (UTC)
Странный ответ. Если Вы хотите, чтобы я убрал ссылку, найдите убедительную причину, и я уберу.
Tuesday, December 23rd, 2008 10:20 pm (UTC)
ну, тогда всё понятно.
Tuesday, December 23rd, 2008 10:21 pm (UTC)
Всё, не убирать?
Tuesday, December 23rd, 2008 10:24 pm (UTC)
А Вы можете просто убрать?
Tuesday, December 23rd, 2008 10:30 pm (UTC)
Я не понимаю причины (или цели) Вашей просьбы.

Нет, просто так убирать ссылку не буду. Но если окажется убедительная причина, уберу. Причина может быть техническая, может быть юридическая, медицинская даже, уж не знаю.

P.S. Если хотите, можем обсудить это приватно (через мессаджи или как-то иначе).
Edited 2008-12-23 10:31 pm (UTC)
Tuesday, December 23rd, 2008 10:36 pm (UTC)
убедительность причины - вещь субъективная. Может не совпасть. а это сейчас доп.марока для меня. Ну, не хотите, Бог с Вами.
Tuesday, December 23rd, 2008 10:45 pm (UTC)
За последние 15 лет мне такого делать не приходилось. Я большой противник разрушения связности интернета (удаления ссылок и текстов). Понятно, что это не закон и не заповедь, и я могу представить себе ситуации, в которых я был бы вынужден, скрепя сердце, так поступить (мне известны прецеденты с юридической основой, т.е. решение суда, и технической основой, т.е. защита от роботов; возможно, могут быть и другие). Для меня это было бы крайне неприятное событие.
Tuesday, December 23rd, 2008 10:56 pm (UTC)
К Вам часто обращаются люди, на которых Вы ссылаетесь в своем жж, с подобной просьбой?
Tuesday, December 23rd, 2008 11:19 pm (UTC)
Уже нет.
Tuesday, December 23rd, 2008 11:41 pm (UTC)
:)
Wednesday, December 24th, 2008 08:30 am (UTC)
Hi; Где то я это уже видел
Wednesday, December 24th, 2008 08:44 am (UTC)
А спорим, Вы робот?
Wednesday, December 24th, 2008 06:25 pm (UTC)
А зачем ты им отвечаешь?

Неплохо бы процитировать пост, который закрылся. А то я например вообще не понимаю, о чем речь. Так что связности ноль, хоть со ссылкой, хоть без.
Wednesday, December 24th, 2008 06:51 pm (UTC)
А зачем ты им отвечаешь?

Во-первых, это смешно. Во-вторых, может, кто-то напишет для роботов диалоговую систему, тогда будет ещё смешнее.

Неплохо бы процитировать пост, который закрылся.

Увы, у меня к нему доступа нет. Там было высказано отрицательное отношение (и указаны факты) к деятельности Л.А.
Wednesday, December 31st, 2008 01:19 pm (UTC)
Hi; Да, есть над чем задуматься. Спасибо!
Wednesday, December 31st, 2008 02:50 pm (UTC)
Интересно, над чем может задуматься робот?