Лубок про Сталина

[cema]

http://divov.livejournal.com/215364.html

Via vvagr.

Comments

[rempel.livejournal.com]

Чонкин, мне тоже показался слабым на уровне стиля, как бы чувствовалось высасывание из пальца. Что автору самому было довольно скучно писать его, и было видно видимое усилие с которым он накручивал сюжет. Но потом мне показалось что автор сам увлёкся и дело пошло веселее.
Впрочем это я давно читал, может быть сейчас бы прочитал иначе.

А тут мне читалось с большим удовольствием. Правда я, когда читал, верил в мистификацию. Надо бы теперь перечитать новым взглядом, может оно будет читаться по другому. Но по-моему так или иначе труд грандиозный. Помогает смириться и сжиться с монстрами. Я когда читал биографии Сталина, сначало было хорошо, а потом стало плохо, не мог я вынести приближения к чудищам всерьёз. А тут шутки-прибаутки позволяют с ними ужиться... Дают новый способ обращения с материалом. Примерно как в анекдотах про Пушкина-Гоголя...

[cema.livejournal.com]

Ну, так получается, что Чонкин хуже, я бы этого не сказал, но и вправду вопрос вкуса. :-)

Я думаю, что литературные аспекты мало зависят от того, мистификация ли это. А про отношение к Сталину, по-моему, очень точно.