Я думаю, что если бы было хорошее понимание, то было бы известно, какая скорость естественной эволюции "без вмешательства".
Если скорость такая, хотя бы с точностью до нескольких порядков величины, а не заметно быстрее, значит, наверное, нет вмешательства.
Но оценок никаких толковых нет, исходящих просто из естественного понимания процессов, даже с точностью до нескольких порядков.
Поэтому, по-моему, ни в чём таком не убедились. На мой взляд степень понимания сильно преувеличена, особенно когда идёт пропаганда за пределами научного сообщества... Да и внутри -- с каким скрипом признавали, что да, есть эпигенетическая передача, до некоторой степени...
Например, согласно данным палеонтологии общий предок человека и шимпанзе жил примерно 6 миллионов лет назад. Для того, чтобы получилось наблюдаемое число различий между геномами, на каждый миллиард нуклеотидов должно было приходиться в среднем 20 изменений за одно поколение. Сегодня у людей скорость мутаций составляет 10-50 изменений на каждый миллиард нуклеотидов за одно поколение, то есть данные палеонтологии согласуются с результатами анализа ДНК.
Вроде бы это именно те данные, о которых вы говорите?
А мы понимаем, почему так много нелетальных мутаций? Это же основная проблема -- начни случайно менять код, всё должно разваливаться. Как работает то, что он настолько часто устойчив, и как эти механизмы устойчивости получились в процессе отбора?
Вопрос в том, как получается, что из изменений, которые что-то меняют в функционировании, доля удачных и "нейтральных trade-offs" достаточно велика, чтобы скорость была такая, которую мы наблюдаем...
(Я видел, как люди это чуть-чуть потрогали в области эволюции программного кода, и показали, как сделать, чтобы оно было не так плохо, как оно бывает при наивном подходе. Но это первые шаги.
И если есть хорошие исследования на эту тему для биологических систем, то хотелось бы, чтобы про них больше говорили. А если нет удовлетворительных исследований на эту тему, то надо делать, потому что это -- ключевой момент.)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Если скорость такая, хотя бы с точностью до нескольких порядков величины, а не заметно быстрее, значит, наверное, нет вмешательства.
Но оценок никаких толковых нет, исходящих просто из естественного понимания процессов, даже с точностью до нескольких порядков.
Поэтому, по-моему, ни в чём таком не убедились. На мой взляд степень понимания сильно преувеличена, особенно когда идёт пропаганда за пределами научного сообщества... Да и внутри -- с каким скрипом признавали, что да, есть эпигенетическая передача, до некоторой степени...
no subject
Вроде бы это именно те данные, о которых вы говорите?
no subject
А мы понимаем, почему так много нелетальных мутаций? Это же основная проблема -- начни случайно менять код, всё должно разваливаться. Как работает то, что он настолько часто устойчив, и как эти механизмы устойчивости получились в процессе отбора?
no subject
Хотя, конечно, это не слишком содержательный ответ.
no subject
Вопрос в том, как получается, что из изменений, которые что-то меняют в функционировании, доля удачных и "нейтральных trade-offs" достаточно велика, чтобы скорость была такая, которую мы наблюдаем...
(Я видел, как люди это чуть-чуть потрогали в области эволюции программного кода, и показали, как сделать, чтобы оно было не так плохо, как оно бывает при наивном подходе. Но это первые шаги.
И если есть хорошие исследования на эту тему для биологических систем, то хотелось бы, чтобы про них больше говорили. А если нет удовлетворительных исследований на эту тему, то надо делать, потому что это -- ключевой момент.)