Власть журналистов

[cema]

http://apnews.myway.com/article/20101203/D9JSE2EG0.html

Quote: "We agree wholeheartedly that transparency is not an absolute good," Keller wrote. "Freedom of the press includes freedom not to publish, and that is a freedom we exercise with some regularity."

Они хотят решать, что нам позволительно знать. Не потому что мы их для этого выбрали или назначили, а потому что у них профессия такая.

Comments

[juan-gandhi.livejournal.com]

Они до сих пор верят в то, что имеют власть над информацией. А она ускользает. Они могут только пересказывать уже опубликованное.

Как когда-то давно я наблюдал - бибиси расскажет что-нибудь; через два дня по советскому радио перескажут, а на следующий день в газетах. Это я так понимаю, что один день уходил на перевод, а другой - на подписи.

[spamsink]

Нет, они хотят решать, что будет, а что не будет on their record. На всякий случай.

[cema.livejournal.com]

Ускользает, но по-прежнему власти у них много. У тех и у других (журналисты и правительства).

[cema.livejournal.com]

Это тоже фактор.

[luzhin.livejournal.com]

Но на это можно посмотреть и по-другому: вы хотите решать, о чем и как они должны вам рассказывать.
Примерно в таком же духе высказывался vsopvs.

[cema.livejournal.com]

А я не хочу, чтобы они мне рассказывали. Посредники не всегда нужны, тем более в данном случае.

[luzhin.livejournal.com]

Как Вы предполагаете узнавать новости без посредников?
Лично присутствовать при событиях?

[cema.livejournal.com]

Благодаря интернету (точнее, вебу) публикация текстов стала так же широко доступна, как благодаря печатному станку стало доступно чтение.

[avzel.livejournal.com]

... мы их для этого выбрали или назначили

С каких это пор "мы" выбираем или назначаем журналистов? Мне кажется, они имеют полное право выбирать, что им публиковать, а что нет. А мы имеем право их за это критиковать, отказываться от подписки и т.д.

[cema.livejournal.com]

О том и речь, что мы их не выбираем и не назначаем.

[avzel.livejournal.com]

Так а в чем претензии тогда?

[cema.livejournal.com]

Бесконтрольность.

[boris71.livejournal.com]

Не знаю, кто такой Келлер и даже не уверен, что хочу знать. Но так нам и надо.

[cema.livejournal.com]

Типичный журналист, по-видимому.

[sergeyoho.livejournal.com]

У тебя есть ощущение, что влияние СМИ (TV прежде всего) падает? В большом мире, не в жежешечке. У меня нет такого ощущения.

[cema.livejournal.com]

Не знаю, пока вроде не очень.

[sergeyoho.livejournal.com]

Боюсь, что надежды на "блоговую революцию" в этом смысле не оправдаются. И желающим сильно поменять идейный расклад придётся по-прежнему бороться за телеящик.

[luzhin.livejournal.com]

Хм. Наверное, я не понимаю.

Но ведь от того, что всякий может писать в Интернете все, что вздумается, посредники не исчезли. Наоборот, их стало больше: греческий хор, скрытые масками участники которого нестройно ревут в миллион глоток кто в лес, кто по дрова.

Вы считаете, что эти посредники чем-то лучше журналистов? Почему?

Мое личное мнение по результатам наблюдения "блогосферы" и "новых медиа" как раз противоположное: "блоггеры" (условно говоря) заслуживают куда меньшего доверия.

[cema.livejournal.com]

Не "лучше" журналистов. Но у них нет такой власти.

Вопрос о доверии неоднозначный. Во всяком случае, после того как я перестал смотреть телевизор и почти перестал читать газеты, у меня, как мне представляется, более точное представление о том, что происходит в мире. Может быть, это мои индивидуальные особенности, а у других всё иначе; не знаю.

[chaource.livejournal.com]

По-вашему получается, что мы должны имѣть контроль надъ тѣми людьми, которыхъ мы не выбрали и не назначили быть журналистами? Это какъ-то неправильно. Вотъ предположимъ я сталъ журналистомъ. Я поѣхалъ въ секторъ, полный газа, и тамъ, рискуя жизнью, взялъ интервью у крестьянъ, выращивающихъ опіумъ. Послѣ этого я раздумываю, публиковать мнѣ это интервью или нѣтъ, и если публиковать, то полностью или частично. Кажется, это моё личное право. Никто не можетъ меня здѣсь "контролировать" и указывать мнѣ, что всякое взятое мною интервью надо непремѣнно, немедленно и полностью публиковать. Не такъ?

[cema.livejournal.com]

Разумеется, никто не должен иметь возможность (законодательную или фактическую) заставить журналиста писать то, что хочется именно ему, а не журналисту. Да и не только журналисту, а любому человеку.

Один пишет, мол, вот так, а другой ему возражает: не так, а третий: да нет, вот же факты, и так далее. А читатель думает: ага, в прошлом году вот этот мне соврал, а вон тот, кажется, специалист, понятно; а вот тут непонятно, копнём глубже. Так сейчас это выглядит. А раньше было: "гляди-ка, чего в газете написали!"

[luzhin.livejournal.com]

Ну, допустим, большинство людей считает, что они имеют правильное представление о том, что происходит в мире, и что как раз они знают секрет того, как это представление лучше всего составить, так что здесь ничего нового нет.

Власть у "блоггеров" (условно говоря) есть в той степени, в какой к их мнению прислушиваются. Хороший пример - right and left wing pundits, ответственные, как говорят, за прогрессирующую радикализацию общества.

В общем, пока непонятно, в чем же состоит благо от замена журналистов как членов профессиональной гильдии анонимными болтунами-любителями. Замена технических средств распространения информации ("перестал смотреть телевизор и почти перестал читать газеты") - да, пожалуй.

[cema.livejournal.com]

Болтунами нет, а свидетелями или критиками да.

[luzhin.livejournal.com]

Но ведь это по сути ничем не отличается от прочих благих пожеланий, нет?
Хорошо бы, чтобы журналисты были порядочные и талантливые, а не проходимцы и карьеристы.
Хорошо бы, чтоб политики были честные.
Хорошо бы, чтоб граждане не нарушали законы.

Откуда вдруг вообще взялась идея, что медиа в виде сообщества "блоггеров" может быть чем-то лучше, чем то, что мы имеем сейчас?

Мне это немного напоминает романтические надежды двадцатилетней давности на то, как Linux будет лучше Windows.

[cema.livejournal.com]

Суть не в том, что политики честные, а в том, что нечестных проще выявлять и наказывать. Аналогично с нарушителями закона. Ну и в отношении журналистов похоже: что один скроет (по незнанию или потому что ему выгодно или по другой причине), другой расскажет, поэтому доступ к публикации текстов, а не только к чтению, это важный шаг вперед.

[luzhin.livejournal.com]

И это как-то принципиально отличается от "что CNN скроет, то BBC обязательно расскажет"?

[cema.livejournal.com]

Факт, что это не так. См. типичное описание ситуации в Израиле.

А чем больше источников, тем лучше. Да, шума тоже больше, но и шансов не прошлёпать информацию больше.

[luzhin.livejournal.com]

Прошу прощения, я не понял.
"Факт, что не так" - не отличается, то есть?
И что у нас с ситуацией в Израиле? Я, возможно, просто не знаю, о чем речь.

[cema.livejournal.com]

Что лозунг неверный.

С Израилем, точнее с освещением тамошних дел, ситуация такая, что и CNN и BBC дают сходное, а то и одинаковое, описание, довольно искаженное.

[luzhin.livejournal.com]

CNN и BBC - это фигура речи, не более, с тем же успехом я мог сказать "FoxNews и CNN". По-Вашему выходит, что до массового умопомешательства на почве социальных сетей и "блогов" все печатные издания писали о ситуации в Израиле примерно одно и то же. Честно говоря, мне в это трудно поверить.

Мне также трудно понять, даже после Ваших объяснений, какие все же пряники сулит нам участие масс в деле создания новостей. Положим, сейчас у нас есть десять источников информации, один говорит правду, девять врут. Станет тысяча, сто будет говорить правду, остальные - понятно (мы вроде согласились, что средний "блоггер" не лучше, не умнее, не порядочнее среднего журналиста). Каждой достоверной информации будут десятикратно возражать - да нет же! вот же факты! и т.д.

Нет, я правда не понимаю.

Но я, кажется, Вас утомил своими расспросами. Прошу прощения, думаю, пора зафиксировать наши разногласия и на этом закончить.

[cema.livejournal.com]

Хорошо. Напоследок я напомню только про Rathergate: до интернета всё развивалось бы иначе.