Civilian deaths in Iraq

[cema]

Вот пишут [new scientist]:

The invasion of Iraq in March 2003 by coalition forces has lead to the death of at least 100,000 civilians

[...]

Using a GPS (global positioning system) unit, the interviewers randomly selected towns within governates. They then visited the nearest 30 houses to the GPS point randomly selected.

Famlies living under one roof were asked about deaths in their household before and after the war.

Пытаюсь понять методику. Они посещали случайно выбранные семьи и спрашивали, сколько у них погибло. Потом экстраполировали, считая выборку статистически достоверной. А как... забыл термин; как они определяли качество исходных данных?

Потому что цифры, конечно, ужасные. Надо знать, правда ли это.

(Первоначальную ссылку на Lancet тоже не могу найти.) (Update: вот она.)

При этом yahoo сообщает непонятное:

A survey of deaths in Iraqi households estimates that as many as 100,000 more people may have died throughout the country in the 18 months since the U.S.-led invasion than would be expected based on the death rate before the war.

There is no official figure for the number of Iraqis killed since the conflict began, but some non-governmental estimates range from 10,000 to 30,000.

Но как вторая цифра может быть меньше первой? (Update: deaths vs. killed.)

Или это тоже предвыборные штучки? Очень не хочется, чтобы теперь и учёные стали в них играть. На журналистов-то я давно положил К журналистам-то я давно привык...

Update. Ключевое слово: civilians. Не повстанцы (называйте их как угодно), не военнослужащие саддамовской армии. Civilians.

Update. Только что слышал редактора Ланцета по BBC, он просто повторил основные тезисы.

Меня смущают следующие вещи.

1. Вмеремешку используются слова "иракцы" и "гражданские лица".
2. Выборка шла по "живущим под одной крышей" семьям, ближайшим к случайно выбранным точкам на карте. Если точки выбирались равномерно по долготе и широте, то заметно повышается доля деревенских жителей. (Или town значает только город? Тогда деревенские совсем не учитываются, что ли?) Кроме того, там и семьи большего размера, по-видимому. Верны ли эти предположения, и какой эффект они оказывают на результаты, я не знаю.
3. Как я уже упоминал, мне неясно, каким образом и на основе чего оценивалась точность ответов. И про кого вообще задавались вопросы?

Спасибо всем принявшим участие в обсуждении. Если мне повезёт разыскать статью, я расскажу, что мне удастся в ней найти.

Update. Статью нашёл. В выходные постараюсь разобраться.

Update. Анализ из других блогов, [chicago boyz][command post][ratingprofs][slate][marc cooper], по-английски. (Комментарии там частично серьёзные, частично политически ангажированные.)

Update. Следующая запись на эту тему.

 

Comments

[cema.livejournal.com]

Ну, они посчитали выборку статистически достоверной. Значит, у них были какие-то соображения. (Надеюсь, не такие, как у палестинцев в Дженине.) Но источник, т.е. саму статью в Ланцете, мне пока не видно.

[email-animal.livejournal.com]

Так как точки выбирались случайно, в том что жертвы могли быть распределены неравномерно особой проблемы нет - при достаточном количестве точек, часть из них придуться на места где жертв не было, часть, на места где умерло много людей. Само по себе, это не проблема.

То что по "официальным данным" число смертей намного меньше, чем в статистической модели - тоже неудивительно - официальные данные учитывают только подтвержденные смерти. Статистические методы как раз часто используются с целью экстраполяции имеющихся подтвержденных данных.

[cema.livejournal.com]

Случайность может быть кажущаяся, см. update в записи.

"Официальные" данные тоже статистические, так что вопрос остаётся.

[email-animal.livejournal.com]

The methodology for "official data" is clearly different.

I am as curious as you are to find out the exact description of their sampling procedures. But I am not as worried as you are by the doubts that you put in your update.

In particular, the right way to sample the geography of Iraq is not via a uniform geographical distribution, but rather by taking population density map and using it as the probability distribution.

It appears that you have doubts that from the statistical perspective, a meaningful study is possible. I do not doubt that - I simply think that one needs to see if they have actually done it the right way.

[cema.livejournal.com]

I will read the article and, er, report on my findings. :-)