Я заметил, Вы приводите какие-то газетные статьи, где рассказывается о падении "реальных доходов". Прежде, чем я буду их читать, мне нужно, чтобы Вы подтвердили, что их стоит читать. Вы, я так понимаю, имеете какое-то образование, возможно, даже, математическое, или иное естественно-научное.
У меня вот какой вопрос - зачастую, статистические данные, на которые такие статьи опираются, или перевраны, или интерпретированы с грубыми ошибками. Одной из наиболее распространенных является ошибка, когда сравнивается, скажем, доход "самых бедных 10% населения" в году Т1 с доходом "самых бедных 10%" в году Т2. И, если этот доход не увеличился, то делается вывод, что жизнь конкретных людей лучше не стала. Ошибка тут в том, что ни из чего не следует, что те люди, которые составляли 10% самых бедных в году Т1 - продолжают входить в 10% самых бедных в году Т2. Это легко понять, если вспомнить, что большинство иммигрантов начинают с "низу" социальной лестницы. Это же относится и к молодым людям, в тот момент, когда они начинают работать - в МакДональдсах, разносчиками, курьерами и прочая мелочь. За 10 лет может оказаться, что половина тех, кто ранее был в 10% самых бедных, заменилась на новичков, а они продвинулись в следующий ранг.
Не задумываясь о всех возможных дефектах, остановимся на этом, самом очевидном. Пусть это будет критерием. Учитывают ли Ваши статьи это явление?
Исследования, показывающие, насколько "наследственна" бедность, проводились. Они показали, что Ваши предположения неверны: одним из основных "факторов риска" для бедности являются бедные родители.
Я не спрашивал, является ли бедность родителей одним из факторов риска. Я спрашивал - учитывается ли в этих статьях то, что рынок рабочей силы пополняется, в основном, снизу. Или, более конкретно - каким образом было установлено, что те, кто был самым бедным 10 лет назад - остались самыми бедными сейчас?
P.S. Вы утверждаете, что мои предположения неверны... позвольте, я их повторю, ибо я уверен, что Вы их не поняли: молодежь и новые иммигранты как правило начинают свою трудовую жизнь с дешевых работ. Последнее, я так понимаю, еще недавно было одним из главных лозунгов, которые раздавались слева - в порядке объяснения, почему нам нужны миллионы нелегальных иммигрантов. А первое... простите, но Вы же не будете утверждать, что доходы молодых людей, в начале их карьеры, распределены так же, как среди лиц среднего возраста? Или будете?
Вы знаете, по моему, Вы тут рисуете "соломенного человечка". Ваш пример не имеет ни малейшего отношения ни к одной из вышеприведенный статей. В основном, на сколько я понимаю, в статьях говорится о том, что происходит с медианой доходов, персональных, или семейных, населения страны. Таким образом, доходы всех 100% населения учитываются. Единственный "трюк", который постоянно упоминается, это корректировка с учетом инфляции.
Теперь можете сказать, что конкретно Вас не устраивает в этой информации.
- то, что в качестве измеряемой величины используется медиана?
- то что, Вам не нравится как корректируются данные с учетом инфляции?
- выводы?
Что же касается Вашего примера, то да, Вы правы, что делать выводы, что доходы тех же людей из одной только приведенной Вами информации нельзя. С другой же стороны, если доходы "низов" не поднялись, а инфляция имела место быть - например за последние 10 лет минимальная зарплата почти не выросла, а вот квартплата, например, очень даже [1], то можно сделать вывод, что молодежи, начинающий свой трудовой путь "в МакДональдсах, разносчиками, курьерами и прочая мелочь" в году T2 тяжелее чем их сверстникам в году T1.
[1] "почти", потому что в некоторых штатах за это время приняли законы о минимальной зарплате выше чем федеральный уровень.
Простите, но в первых же двух фразах своего комментария я дал понять, что статьи я не читал вообще. Самым недвусмысленным образом. Я прямо сказал, что готов их прочесть, если тот, кто привел ссылки - поручится, что читать их стоит. Меня интересовала его гарантия, что в статьях нету грубых статистических ошибок. Ваш ответ демонстрирует, что Вы не поняли ни слова из того, что я писал. Иначе, Вам и в голову бы не пришло сообщать, что я "рисую соломенного человечка" - просто потому, что я не предъявлял никаких претензий к этим статьям. Равно Вы бы никак не смогли меня заподозрить в том, что меня "не устраивает" какая-то информация, - если бы удосужились понять текст, где сообщается, что ни с какой информацией я не знакомился. Все, что я хотел - чтобы тот, кто дает ссылки, поручился, что он сам статьи читал и никаких грубых ошибок или упущений там не заметил.
А теперь скажите - получив подобную демонстрацию того, как странно Вы понимаете прочитанное - как высоко я должен ценить Ваши рассуждения по остальным вопросам?
П.С. Что касается приведенного Вами примера, то нет, Вы и тут неправы. Чтобы делать выводы, что нынешним молодюм людям тяжелее, чем их сверстникам, недостаточно общих чисел. Не все люди работают на минимальную зарплату, не всякая работа одинаково трудна или занимает одинаковое время. И, извините, инфляция касается тоже не всех одинаково. Не все потребляют стандартную корзинку. Особенно молодежь. Так что - у Вас весьма недостаточно данных.
Вы меня извините, но вы привели некий пример, который никого отношения к тексту статей не имел. Я Вам на это указал. Так же как и на то, какие собственно выводы я могу сделать из приведенных Вами в Вашем-же примере данных.
Понимать всю глубину Ваших тонких аллегорий у меня нет ни времени, ни желания. Если хотите получить ответ по существу, задавайте разумные вопросы, а не используйте форму вопроса как способ фантазировать на отвлеченные темы.
Меня так же мало интересует Ваша оценка моих рассуждений. Я пишу не в Вашем журнале, а в журнале человека, с которым я знаком несоизмеримо лучше, чем с Вами.
Заподозрил же я что Вас что-то не устраивает, потому что из большинства Ваших комментариев к данному посту cema(ы) напрашивается мысль, что Вы не согласны с утверждениями типа "доход/зароботки населения США понизились". Точные ответы на то в какие годы доходы и заработки повышались или понижались имеются здесь. Претензии по поводу цифири прошу предъявлять Census Bureau.
С Вами тяжело вести беседу пока Вы ограничиваетесь вопросами. Изложите мнение напрямик, тогда посмотрим...
Что же касается Вашего ПСа, то каюсь, допустил некоторую литературную вольность и написал "молодежь", там где мог бы выразиться более точно "население, попвашее во нижние 10% по доходам" (я имел в виду ту же самую молодежь, начинающую свою трудовую карьеру, на которую так анекдотично ссылаетесь Вы). Что же касается влияния инфляции на разные категории населения, то тут я Вам задам вопрос - у Вас есть данные, показывающие, что инфляция оказывает меньшее влияние на благосостояние (или его отсутствие) у 10% процентов населения с наименьшими доходами? Вы считаете, что повышение арендной платы за жилье бьет сильнее по карману (относительно) более богатых слоев населения?
Одним словом, сухой остаток такой: смысл того, что я пишу, Вы не поняли.
Я пишу, что статьи не читал - Вам кажется, что меня не устраивает что-то в их содержании. (И Вы даже объясняете - на основании чего Вы решили, что меня что-то в них не устраивает!)
Я прошу подтвердить, что в статьях нету статистических ошибок - Вы говорите, что мой пример ошибки к статьям отношения не имеет. (Добавлю - после чего Вы изо всех сил делаете именно ту ошибку, которую я приводил в качестве примера!).
Я говорю, что у Вас нету данных, чтобы делать выводы, которые Вы делаете; Вы в ответ говорите, что у меня у самого нету данных. Я даже не знаю, как это комментировать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
У меня вот какой вопрос - зачастую, статистические данные, на которые такие статьи опираются, или перевраны, или интерпретированы с грубыми ошибками. Одной из наиболее распространенных является ошибка, когда сравнивается, скажем, доход "самых бедных 10% населения" в году Т1 с доходом "самых бедных 10%" в году Т2. И, если этот доход не увеличился, то делается вывод, что жизнь конкретных людей лучше не стала. Ошибка тут в том, что ни из чего не следует, что те люди, которые составляли 10% самых бедных в году Т1 - продолжают входить в 10% самых бедных в году Т2. Это легко понять, если вспомнить, что большинство иммигрантов начинают с "низу" социальной лестницы. Это же относится и к молодым людям, в тот момент, когда они начинают работать - в МакДональдсах, разносчиками, курьерами и прочая мелочь. За 10 лет может оказаться, что половина тех, кто ранее был в 10% самых бедных, заменилась на новичков, а они продвинулись в следующий ранг.
Не задумываясь о всех возможных дефектах, остановимся на этом, самом очевидном. Пусть это будет критерием. Учитывают ли Ваши статьи это явление?
no subject
no subject
P.S. Вы утверждаете, что мои предположения неверны... позвольте, я их повторю, ибо я уверен, что Вы их не поняли: молодежь и новые иммигранты как правило начинают свою трудовую жизнь с дешевых работ. Последнее, я так понимаю, еще недавно было одним из главных лозунгов, которые раздавались слева - в порядке объяснения, почему нам нужны миллионы нелегальных иммигрантов. А первое... простите, но Вы же не будете утверждать, что доходы молодых людей, в начале их карьеры, распределены так же, как среди лиц среднего возраста? Или будете?
no subject
Теперь можете сказать, что конкретно Вас не устраивает в этой информации.
- то, что в качестве измеряемой величины используется медиана?
- то что, Вам не нравится как корректируются данные с учетом инфляции?
- выводы?
Что же касается Вашего примера, то да, Вы правы, что делать выводы, что доходы тех же людей из одной только приведенной Вами информации нельзя. С другой же стороны, если доходы "низов" не поднялись, а инфляция имела место быть - например за последние 10 лет минимальная зарплата почти не выросла, а вот квартплата, например, очень даже [1], то можно сделать вывод, что молодежи, начинающий свой трудовой путь "в МакДональдсах, разносчиками, курьерами и прочая мелочь" в году T2 тяжелее чем их сверстникам в году T1.
[1] "почти", потому что в некоторых штатах за это время приняли законы о минимальной зарплате выше чем федеральный уровень.
no subject
А теперь скажите - получив подобную демонстрацию того, как странно Вы понимаете прочитанное - как высоко я должен ценить Ваши рассуждения по остальным вопросам?
П.С. Что касается приведенного Вами примера, то нет, Вы и тут неправы. Чтобы делать выводы, что нынешним молодюм людям тяжелее, чем их сверстникам, недостаточно общих чисел. Не все люди работают на минимальную зарплату, не всякая работа одинаково трудна или занимает одинаковое время. И, извините, инфляция касается тоже не всех одинаково. Не все потребляют стандартную корзинку. Особенно молодежь. Так что - у Вас весьма недостаточно данных.
no subject
Понимать всю глубину Ваших тонких аллегорий у меня нет ни времени, ни желания. Если хотите получить ответ по существу, задавайте разумные вопросы, а не используйте форму вопроса как способ фантазировать на отвлеченные темы.
Меня так же мало интересует Ваша оценка моих рассуждений. Я пишу не в Вашем журнале, а в журнале человека, с которым я знаком несоизмеримо лучше, чем с Вами.
Заподозрил же я что Вас что-то не устраивает, потому что из большинства Ваших комментариев к данному посту
С Вами тяжело вести беседу пока Вы ограничиваетесь вопросами. Изложите мнение напрямик, тогда посмотрим...
Что же касается Вашего ПСа, то каюсь, допустил некоторую литературную вольность и написал "молодежь", там где мог бы выразиться более точно "население, попвашее во нижние 10% по доходам" (я имел в виду ту же самую молодежь, начинающую свою трудовую карьеру, на которую так анекдотично ссылаетесь Вы). Что же касается влияния инфляции на разные категории населения, то тут я Вам задам вопрос - у Вас есть данные, показывающие, что инфляция оказывает меньшее влияние на благосостояние (или его отсутствие) у 10% процентов населения с наименьшими доходами? Вы считаете, что повышение арендной платы за жилье бьет сильнее по карману (относительно) более богатых слоев населения?
no subject
Я пишу, что статьи не читал - Вам кажется, что меня не устраивает что-то в их содержании. (И Вы даже объясняете - на основании чего Вы решили, что меня что-то в них не устраивает!)
Я прошу подтвердить, что в статьях нету статистических ошибок - Вы говорите, что мой пример ошибки к статьям отношения не имеет. (Добавлю - после чего Вы изо всех сил делаете именно ту ошибку, которую я приводил в качестве примера!).
Я говорю, что у Вас нету данных, чтобы делать выводы, которые Вы делаете; Вы в ответ говорите, что у меня у самого нету данных. Я даже не знаю, как это комментировать.
Извините, это не спор.
no subject