A story about photos

[cema]

A photo shop owner recently refused to process photos because he thought that people depicted there were doing wrong things in the 1940s. The customer sued and won. The shop is closing doors now (although they say the decision is not related to the lost case).

I remember stories about photo processing managers contacting police because of the contents of the photos, like pornography, child pornography etc. Perhaps if someone were to come to my shop (if I had had a shop) with a film of something that I would have felt was indication of immediate danger (like preparing a bomb etc), I would have contacted authorities too (although I have no idea how I would have been able to figure that out).

But refusing to even process photos before you even know what is on the film? Can that be legal? OK, the shop owner is an idiot (see the first link). But where should the legal border be in such cases?

Now links: case prepared, case closed, store going out of business.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Мало ли универсально дурацких законов в более или менее цивилизованных странах? Бандиты именно при этом: если вы понимаете, что права закрыть чужой бизнес, просто потому, что он своими правилами нам не нравится, ни у вас, ни у меня нет, вы должны понимать, что мы и не можем делегировать это несуществующее право государству.

Водить машину без прав нельзя, потому что можно кого-нибудь нечаянно убить машиной, если не умеешь ею пользоваться. Убить кого-либо, не напечатав его фотографии, или неправильно напечатав, или не пустив в ресторан -- решительно невозможно.

Не знаю, какой должен быть процент. Совершенно абстрактный вопрос. Сколько в точности предметов можно назвать кучей? Бизнес по ссылке даже нельзя всерьез признать дискриминирующим. Отказался печатать одному человеку один набор фотографий, это вообще не тянет на систематическую дискриминацию против кого-либо.

[spamsink]

У меня нет права закрыть уже открытый бизнес, который мне не нравится, но у государства есть право не допускать открытия бизнесов, которые ему не нравятся.

Машиной можно нечаянно убить, даже если умеешь ей пользоваться. Если бы государство было заинтересовано в минимизации нечаянных убийств, но и права выдавали бы по-другому, и за вождение без прав и в пьяном виде преследовали бы по-другому, и т.п. Нет, права - по крайней мере в США - выдают по большей части для того, чтобы люди не боялись выходить на улицы и садиться за руль, потому что по дорогам рыскают страшные водители без прав.
Так же и с законами об отсутствии дискриминации: они сделаны для того, чтобы потребители знали, что они могут спокойно пойти в любой магазин, ресторан, бар, фотоателье и т.п. и их там обслужат, а не скажут: "Вашего сына-подростка мы в магазин не пустим, подростки воруют много; а вашу бабушку мы не будем фотографировать, страшная она, мы молодых-красивых любим; а мы обслуживаем только китайцев, нам противно смотреть на вас, как вы неумело палочками едите; а нам ваш акцент не нравится, понаехали тут; и пр. и пр." Потому что это вредит экономике и снижает налоги с продаж, не говоря уже о росте недовольства народа.

[birdwatcher.livejournal.com]

Если у вас нет права не допускать открытия бизнесов, которые вам не нравятся (даже и с целью максимизации ваших доходов, аналогично налогу с продаж), то и у государства не может быть такого права.

[spamsink]

Что Вы говорите? Откуда же тогда у государства права печатать деньги, осуществлять внешнеполитические действия, осуждать преступников...

[birdwatcher.livejournal.com]

Вы тоже можете добывать золото сколько угодно, и договариваться с иностранными подданными о том о сем. Насчет печатать бумажные деньги и навязывать их под видом золотых расписок, как Рузвельт делал, развязывать войны и "осуждать" (читай - держать в тюрьме) преступников - это, действительно, серьезные вопросы.

[spamsink]

договариваться с иностранными подданными

Не с подданными, а с государствами. Я также не могу собирать налоги на мои повседневные нужды, изготавливать ядерное оружие, принимать кого хочу в граждане страны, в которой я живу...

Откуда, вообще, взялась посылка, что Юпитеру государству не позволено того, что не позволено быку частному лицу?

[birdwatcher.livejournal.com]

Я даже не представляю, а как может быть иначе? Как можно, собравшись в организацию, обнаружить у нее права, которых индивидуальные члены не имели до этого? Государству можно делегировать часть своих прав, но для этого их надо сначала иметь...

[spamsink]

Очень просто, поскольку права - это не материальные предметы. Опять же, как там насчет права печатать деньги и объявлять войну?

[birdwatcher.livejournal.com]

Фотомастерская - материальный предмет. Поэтому и сколько-нибудь разумно понимаемое право ею распоряжатся тоже приобретает свойства материального предмета.

Не понимаю, в чем сложность с войнами и деньгами. Вы можете печатать что угодно, пока не заставляете других людей принимать у вас напечатанное в обмен на товары и услуги. Вы, конечно, не имеете права подделывать чужие депозитарные расписки и получать по ним депозиты -- но так же не имел на это право и Рузвельт, когда проводил конфискацию золота и вводил декретный доллар.

Аналогично, вы можете обьявить войну кому угодно. Вы, правда, не имеете права никого бомбить или вводить на непринадлежащую вам территорию танки, но точно так же (и именно поэтому) и государство такого права не имеет...

[spamsink]

Похоже, настало время все же спросить, что Вы понимаете под словом "право", раз Вы считаете, что государство не имеет права никого бомбить или вводить танки.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я понимаю под этим словом способность распоряжаться своим телом и своей собственностью, постольку, поскольку это не нарушает аналогичных прав других людей. В частности, предлагать контракты, а также принимать преложенные мне контракты или отказываться от них. Например, заказы на печать фотографий.

[spamsink]

Значит, право истязать животных Вы имеете, а избирательного права - не имеете, так?

[birdwatcher.livejournal.com]

Точно!

[aa-kir.livejournal.com]

У государства может быть и есть и право не допускать открытиия бизнесов, которые нарушают некоторые общепринятые нормы - морали, общественной безопасности, еще чего-нибудь. Например, торговлю наркотиками, азартные игры, проституцию. Это так в любом государстве. Какие именно нормы считать общеобязательными - каждое государство решает само. Можно спорить о том, зашел ли штат Калифорния слишком далеко в своих правилах, но отрицать за государством в принципе право контролировать бизнесы утопично - это одна из основных функций государства.

[birdwatcher.livejournal.com]

Мы обсуждаем должное, или наличное? По-моему, обсуждать наличное большого смысла нет. Все согласны, и я в том числе, что государство осудило фотографа.

[aa-kir.livejournal.com]

Мы обсуждаем должное. Я считаю, что у государства должно быть право контролировать бизнесы. Другое дело, что государство должно использовать это право с умом, и не должно накладывать идиотских ограничений - но это тема для другого разговора.

[birdwatcher.livejournal.com]

Государство, это обьединение людей. У меня нет права контролировать бизнесы, у вас нет права контролировать бизнесы. У нас с вами, объединенных вдвоем, тоже нет права контролировать бизнесы.