A story about photos

[cema]

A photo shop owner recently refused to process photos because he thought that people depicted there were doing wrong things in the 1940s. The customer sued and won. The shop is closing doors now (although they say the decision is not related to the lost case).

I remember stories about photo processing managers contacting police because of the contents of the photos, like pornography, child pornography etc. Perhaps if someone were to come to my shop (if I had had a shop) with a film of something that I would have felt was indication of immediate danger (like preparing a bomb etc), I would have contacted authorities too (although I have no idea how I would have been able to figure that out).

But refusing to even process photos before you even know what is on the film? Can that be legal? OK, the shop owner is an idiot (see the first link). But where should the legal border be in such cases?

Now links: case prepared, case closed, store going out of business.

Comments

[geish-a.livejournal.com]

Хм... Странно. По моим представлениям, частный владелец бизнеса имеет права отказать любому клиенту. В частным клубах так и происходит (фейс контрол), из ресторана тоже могут попросить уйти, если ребенок громко орет, или еще что-нибудь. В чем разница? Если бы я была владельцем фотобизнеса и мне принесли фотографии с какой-нибудь мерзкой мне сценой, я бы вполне могла отказаться их печатать. Я беру на себя обязательства только тогда, когда принимаю деньги. До этого момента я ничего никому не должна, мне кажется.

[cema.livejournal.com]

Видимо, обязательства начинаются раньше (когда принимается лицензия?) Но кому можно, а кому нельзя отказывать, я не знаю.

[geish-a.livejournal.com]

Не думаю. Лицензия - это свидетельство твоей способности что-то делать, а не обязательство делать это всем подряд. Публичный бизнес - другое дело. Но публичный бизнес это акционеры и прочее, а не просто магазин на углу :)

Ну смотри. Допустим, я лицензированный переводчик. Приходит ко мне чувак и дает текст о том, какие женщины дебилки и как их надо обманывать направо-налево и держать босыми между плитой и холодильником. И хочет он этот текст донести до англоязычных масс. Ну и пошлю я его обратно в пещеру, из которой он выполз. Уверена, что никакой суд не заставит меня брать работу, которую я не хочу взять.

[lestp.livejournal.com]

Если ты откажешь чуваку, но возьмешь тот же текст от чувихи, тогда могут возникнуть проблемы.

[geish-a.livejournal.com]

Не думаю.

[spamsink]

Если чувак, которому отказали, узнает, то возникнут с легкостью.

[geish-a.livejournal.com]

не думаю.

[spamsink]

Его дело будет подать в суд, и на основании изложенного дело примут к рассмотрению, потому что дискриминация по полу налицо. А это - уже неприятности, независимо от исхода.

[ktotam.livejournal.com]

в смысле -- тот же? тот фотограф разве напечатал этих сионистских террористов кому-то другому?

[cema.livejournal.com]

Вряд ли. Это, видимо, был теоретический пример.

[cema.livejournal.com]

Я не о лицензии на практику, а о регистрации бизнеса.

[geish-a.livejournal.com]

Так а что в регистрации бизнеса говорится? Что я обязана всех одинаково обслуживать и не имею права отказываться?

[cema.livejournal.com]

Кажется, что-то подобное. Т.е. регистрация бизнеса означает согласие на следование местным законам, которые (в США) ограничивают возможность хозяина отказаться предоставлять услуги. (Но ограничивают, а не отрицают полностью.)

Тут, на самом деле, два вопроса: (1) о том, что на самом деле, и (2) о том, что "должно бы быть". Я плохо разбираюсь в обоих...

[spamsink]

Нет. Владелец бизнеса, несмотря на все свои таблички "we reserve the right to refuse service to anyone", не имеет права дискриминировать по категориям, упомянутым в том самом Unruh Act, включая пол, расу, национальную принадлежность или происхождение, религиозную принадлежность, возраст (за исключением границ, установленных законом), и, может быть, что-то еще.

Насколько я понимаю современное правоприменение, привлечь могут не только за дискриминацию по перечисленным критериям, но и по любым критериям, о которых широко известно, что они коррелируют с перечисленными. Так, например, запрет входить в магазин в hooded sweatshirts будет с легкостью признан расистским, поскольку широко известно, что именно черные любят носить hooded sweatshirts.

[geish-a.livejournal.com]

Вы уверены в том, что вы говорите? Конституция оговаривает дискриминацию по этим категориям со стороны государства, а не частных лиц.

"Так, например, запрет входить в магазин в hooded sweatshirts будет с легкостью признан расистским"

По-моему, вы говорите глупости.

[spamsink]

Да, уверен.
Если бы Вы почитали статьи, то Вы бы поняли, что Unruh Civil Rights Act регламентирует недопустимость дискриминации по этим категориям со стороны бизнесов, предоставляющих услуги населению.

"Так, например, запрет входить в магазин в hooded sweatshirts будет с легкостью признан расистским"

Убедить в этом присяжных, наверное, смогу даже я. Устоит ли этот вердикт на апелляции - другой вопрос.