По существу. (Из-за методов само собой; впрочем, лучше подавать в суд, чем, скажем, прийти ночью.)
Даже если бы это была настоящая публикация, судебное преследование за такие слова совершенно противоречит, на мой взгляд, свободе слова. Уж не говоря о том, что это можно рассматривать как художественный текст, а не публицистический. Но на интернете (т.е. в форумах, типа ЖЖ) разговоры вообще на уровне трёпа на кухне.
мне это видится немного по-другому методы те еще и с ними все понятно - пока оставим а по существу - жж разговоры по охвату я бы приравнял к публичной речи в клубе имени розы люксембург вроде не на улице но каждый может зайти и послушать - дверь открыта
кроме того - тут я пообщел выяснить у юриста - есть понятие публичной личности и непубличной вопрос - насколько ответственноть публичной личности за то же деяние отличается от непубличной выясню на выходных
про художественный текст - это все общие слова масса пропагандистских речей/книг/произведений были написаны/исполнены ввиде художественных произведений
ну и естественно если есть в словах состав преступления - например чего-то там разжигание - то свободе слова это не противоречит
разбираться что конкретный автор сказал и оценивать его слова я как уже говорил не буду - мне лень но в целом - типа не читал но скажу - я не вижу проблемы в том что невоздержанность в речи на сцене клуба имени розы люксембург может быть расценена как что-то противоречащее законодательству - уголовному или административному по ситуации другое дело какие критерии оценки - одно дело менты обиделись другое дело более явные признаки
я не напирал на слово пропагандистские и легко могу от него отказаться
оно не главное
главное - это определиться что есть свобода слова по принятому определению - тут недавно цитировали со ссылкой - свобода слова это не свобода говорить вообще все что угодно как оказалось с этим можно спорить - но я не возьмусь других опредений у меня нет а это принято чем-то международным
итого речь идет об ответственности за свои слова которые нарушили какие-то права каких-то других людей если мы теоретически признаем возможность что свобода слова заканчивается там где начинаются права других людей то остальное - технические детали где именно проводить черту и как определять что черта перейдена
Действительно, вопрос (как это часто бывает) сводится к вопросу о том, где провести границы. Конкретно, где границы свободы слова? Мне лично нравится большая свобода слова, когда подсудно только мошенничество (как говорится в классическом примере, "не кричать — Пожар! — в переполненном театре, когда пожара нет"). Клевету можно, конечно, в некоторой степени приравнять к мошенничеству, но это должен быть уголовный вопрос, т.е. презумпция невиновности и обвиняющий несёт бремя доказательства.
печатать или говорить? выражать свое мнение или наезжать? как вы совершенно правильно заметили - после того как вы допускаете теоретическую возможноть ограничения свободы - а вы ее допускаете в "широких рамках" , разговор начинает идти собственно не о свободе уже а об этих рамках
рамки определяются просто - так где начинается свобода другого человека/группы/общества
ну а тут человек/группа/общество вольно интерпретировать рамки потому что его, человека/группы/общества, "мнение и чувтсва" относительно нарушения его прав становятнся нет не единственным но отправным критерием оценки
не получается постороить объективную систему в которую изначально встроен субъективный компоненет
И печатать и говорить, но не заставлять читать или слушать.
Теоретическую возможность ограничения "свободы" я не просто допускаю: это совершенно очевидное явление и с философской, и с юридической, и с практической точки зрения. Но это не значит, что разговор обязательно должен идти о рамках свободы. Потому что и внутри рамок можно вести себя по-разному.
рамки определяются просто - так где начинается свобода другого человека/группы/общества
Это не определение, это только описание размышлений, на основе чего следовало бы давать определение.
Вы мне напомнили типичную детскую шутку: один подходит к другому и машет у него кулаком перед носом. Другой возмущается, а первый говорит: мол, воздух ничей, нечего тут. Второй может в ответ начать расуждать, почему первый неправ. Или он может просто дать первому в морду (несильно; это ведь шутка). В морду действовало лучше. Но это дети, конечно.
вольно интерпретировать рамки
Для этого существуют независимая судебная система и свободное гражданское общество. Или наоборот: чтобы этого не было, нету независимой судебной системы и свободного гражданского общества. Хотя в чистом виде ни того ни другого нет, и, несомненно, в обоих отношениях сейчас в России заметно лучше, чем было многие годы.
Как ты знаешь, российское законодательство куда жестче в вопросе о свободе слова - "разжигание розни" подсудно. Мне это тоже не нравится, но тем не менее закон таков.
А потому вопрос распадается на два: - по букве закона, является ли такая запись в ЖЖ уголовно наказуемой? - если да, не надо ли этот закон менять?
Это вот в советское время была такая фишка у диссидентов: мол, давайте требовать от советских властей, чтобы они исполняли свои законы. На первый взгляд, разумно. Но что-то толку от этого было не слишком много.
А почему закон такой: потому что кому-то в голову что-то взбрело или потому что в обществе вправду такое отношение? Я думаю, разница между законодательным описанием границ свободы слова в России и, скажем, в США вполне отражает разницу между общественными настроениями в этих странах. Если это так, то прежде чем добиваться изменения законодательства, логически следует добиваться изменения общественного настроения, но по такому вопросу этого просто не будет. (Я говорю "логически"; практически, конечно, можно делать это одновременно.)
Теперь про вопросы. На первый вопрос я ответить не могу: нужна консультация юриста. И не уверен, что у юристов будет однозначное мнение. Соответственно, на второй вопрос я ответить тоже не могу. Короче, с юридической стороны от меня мало толку.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
почему?
no subject
Даже если бы это была настоящая публикация, судебное преследование за такие слова совершенно противоречит, на мой взгляд, свободе слова. Уж не говоря о том, что это можно рассматривать как художественный текст, а не публицистический. Но на интернете (т.е. в форумах, типа ЖЖ) разговоры вообще на уровне трёпа на кухне.
no subject
методы те еще и с ними все понятно - пока оставим
а по существу - жж разговоры по охвату я бы приравнял к публичной речи в клубе имени розы люксембург
вроде не на улице
но каждый может зайти и послушать - дверь открыта
кроме того - тут я пообщел выяснить у юриста - есть понятие публичной личности и непубличной
вопрос - насколько ответственноть публичной личности за то же деяние отличается от непубличной
выясню на выходных
про художественный текст - это все общие слова
масса пропагандистских речей/книг/произведений были написаны/исполнены ввиде художественных произведений
ну и естественно если есть в словах состав преступления - например чего-то там разжигание - то свободе слова это не противоречит
разбираться что конкретный автор сказал и оценивать его слова я как уже говорил не буду - мне лень
но в целом - типа не читал но скажу - я не вижу проблемы в том что невоздержанность в речи на сцене клуба имени розы люксембург может быть расценена как что-то противоречащее законодательству - уголовному или административному по ситуации
другое дело какие критерии оценки - одно дело менты обиделись
другое дело более явные признаки
no subject
no subject
оно не главное
главное - это определиться что есть свобода слова
по принятому определению - тут недавно цитировали со ссылкой - свобода слова это не свобода говорить вообще все что угодно
как оказалось
с этим можно спорить - но я не возьмусь
других опредений у меня нет а это принято чем-то международным
итого речь идет об ответственности за свои слова которые нарушили какие-то права каких-то других людей
если мы теоретически признаем возможность что свобода слова заканчивается там где начинаются права других людей то остальное - технические детали где именно проводить черту и как определять что черта перейдена
no subject
no subject
оскорбления по типу жириновского из недавнего клипа?
no subject
no subject
выражать свое мнение или наезжать?
как вы совершенно правильно заметили - после того как вы допускаете теоретическую возможноть ограничения свободы - а вы ее допускаете в "широких рамках" , разговор начинает идти собственно не о свободе уже а об этих рамках
рамки определяются просто - так где начинается свобода другого человека/группы/общества
ну а тут человек/группа/общество вольно интерпретировать рамки потому что его, человека/группы/общества, "мнение и чувтсва" относительно нарушения его прав становятнся нет не единственным но отправным критерием оценки
не получается постороить объективную систему в которую изначально встроен субъективный компоненет
no subject
Теоретическую возможность ограничения "свободы" я не просто допускаю: это совершенно очевидное явление и с философской, и с юридической, и с практической точки зрения. Но это не значит, что разговор обязательно должен идти о рамках свободы. Потому что и внутри рамок можно вести себя по-разному.
Вы мне напомнили типичную детскую шутку: один подходит к другому и машет у него кулаком перед носом. Другой возмущается, а первый говорит: мол, воздух ничей, нечего тут. Второй может в ответ начать расуждать, почему первый неправ. Или он может просто дать первому в морду (несильно; это ведь шутка). В морду действовало лучше. Но это дети, конечно.
no subject
А потому вопрос распадается на два:
- по букве закона, является ли такая запись в ЖЖ уголовно наказуемой?
- если да, не надо ли этот закон менять?
Юридическая сторона
А почему закон такой: потому что кому-то в голову что-то взбрело или потому что в обществе вправду такое отношение? Я думаю, разница между законодательным описанием границ свободы слова в России и, скажем, в США вполне отражает разницу между общественными настроениями в этих странах. Если это так, то прежде чем добиваться изменения законодательства, логически следует добиваться изменения общественного настроения, но по такому вопросу этого просто не будет. (Я говорю "логически"; практически, конечно, можно делать это одновременно.)
Теперь про вопросы. На первый вопрос я ответить не могу: нужна консультация юриста. И не уверен, что у юристов будет однозначное мнение. Соответственно, на второй вопрос я ответить тоже не могу. Короче, с юридической стороны от меня мало толку.