Uh, reading

[cema]

Quote: it is not easy to sink an oil supertanker, which is much bigger and more resilient than a warship.

So why would not they build warships from supertankers? Or is it just an unfortunate turn of phrase? (And isn't everything these days?) One would think...

Comments

[eta-ta.livejournal.com]

am I reading this right: you are up at 4:12, reading CNBC nonsense?

[kika.livejournal.com]

Потому что для разгона супертанкера до крейсерской скорости требуется неделя времени и три дня на остановку :-) А боевому кораблю все-таки нужно немножко побольше маневренности. Аналоги супертанкеров есть и в боевом флоте - авианосцы.

[(Anonymous)]

Маневренность?

[arpad.livejournal.com]

Not quite absurd. Warships are built for speed and power. And (unless it's a carrier) they are smaller than supertankers.

[uropb-cbl.livejournal.com]

Если даже разрушить корпус танкера, но в самих танках будет воздух - он не утонет, как поплавок. Вернее, сколько у него там этих поплавков внутри? 10, 20, 30?

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

It's very easy to put them on fire -- all that oil in them (and/or oil vapors). They blow up rather spectacularly. And a supertanker is a huge target, one can score a hit even using "home-made rockets" (which can be launched from residential areas, like in 2006 Lebanon war). So to really secure the strait one would need to completely clear a large area around it:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Strait_of_hormuz_full.jpg

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

And the article is [...] -- just compare the amount of daily oil flow they quote with http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Hormuz

[cema.livejournal.com]

No censorship here, speak up your mind!

[pfc-joker.livejournal.com]

It's a very common misconception. Modern tankers are double-hulled and can survive a fair amount of punishment. The Iran-Iraq tanker war of the 80's showed that beyond any doubt.
"Особенно большой размах «танкерная война» приобрела в период с апреля 1984 г. по декабрь 1987 г. Каждые 3 дня поступали сообщения об очередной жертве «танкерной войны». Всего же была зарегистрирована 451 атака, из которых 283 приходились на иракские ВМС Военно-морские силы и ВВС Военно-воздушные силы, остальные 168 – на иранские. Наиболее часто под удары попадали танкеры. Из 340 поврежденных судов потери составили всего 3%. В 1984 г. была зарегистрирована гибель 3 судов, в 1986 г. – 2, а в 1987 г. – 6."
http://ship.bsu.by/text.aspx?guid=4044

Nor, by the way, is oil readily ignitable. In the case of the Torrey Canyon oil spill it took multiple air attacks with napalm and phosphorus bombs to set the tanker and leaking oil on fire.
http://en.wikipedia.org/wiki/Torrey_Canyon_oil_spill

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

А, то есть неверно, что главным аргументом против военной конфронтации с Ираном является невозможность обеспечить судоxодство по Ормузскому проливу?

[pfc-joker.livejournal.com]

Ну это, конечно, надо на практике проверять :)

Но я бы предположил, что если Иран попытается перекрыть пролив, то они на первых порах смогут повредить или, возможно, даже потопить несколько танкеров, после чего флот и ВВС Ирана очень быстро сойдут на нет (вместе с их собственной нефтяной инфраструктурой в Заливе, кстати).

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Да и режим Ирана после этого быстро сойдёт на нет.

Но из Ливанской кампании 2006-го года мы знаем, что и после этого спорадический ракетный огонь из жилых кварталов может продолжаться неограниченно долго (возможно, годы). И вот, перед тем как проверять на практике, могут ли в таких условиях плавать танкеры, хотелось бы заранее это поточнее понять :-)

[kroha376.livejournal.com]

Логично.
С Наступившим, пусть но не будет укороченным :)

[cema.livejournal.com]

С новым годом!