Когда ACLU выступила в защиту права нацистов на демонстрацию в Скоки (пригороде Чикаго с заметной долей еврейского населения), они выступили не за нацизм, а за свободу слова.
Подлог присутствует в заявлении, что государство создается "только" для охраны прав, а вся иная его деятельность нелегитимна! Если бы американское правительство придерживалось ваших взглядов, то мы бы и в космос не полетели, а занимались бы только промыслом бобровых шкур.
Расовая дискриминация при коммерческой деятельности есть прямое нарушение тех самых прав, о которых вы толкуете (только в Декларации все таки "unalienable", т.е. "неотъемлемые", а не "всеобъемлющие"), это отнюдь не "идеология", а прямой материальный ущерб (кроме морального). Обратите внимание, на какую вашу реплику я ответил в первый раз, прежде чем обвинять меня в подлоге.
"Подлог присутствует в заявлении, что государство создается "только" для охраны прав, а вся иная его деятельность нелегитимна! Если бы американское правительство придерживалось ваших взглядов, то мы бы и в космос не полетели, а занимались бы только промыслом бобровых шкур."
В моем заявлении никакого подлога нет. Создатели Соединенных Штатов Америки полагали, что единственная цель создания государства - охрана прав граждан. Зато есть подлог в Вашем зявлении - Америка продвинулась настолько далеко до появления "New Deal", что заявление, что в космос бы не полетели - ни на чем не основано. Кроме того, без вовлечения правительства - в космос полетели бы, если бы это было кому-то НУЖНО, а не от того, что есть лишние бабки в казне. Наконец, достаточно вспомнить, что первыми в космос полетели коммуняки, на ракете, построенной заключенным рабом-конструктором - ракеты не извиняют нарушения прав человека и узурпацию власти государством.
"Расовая дискриминация при коммерческой деятельности есть прямое нарушение тех самых прав"
Далее, расовая дискримианция при коммерческой дееятельности есть не более нарушение рпав, чем расовая дискриминация в сексуальной "деятельности". Что вполне очевидно хотя бы из того, что Вы оказались не в состоянии назвать конкретное право, которое нарушает расист, отказывая человеку непруатной ему расы в заключении сделки. Более того, если бы Вы даже попытались назвать такое право, Вы бы измучились объяснять, почему оно существует в одних видах сделок, не существует в других, еле-еле заметно в третьих и зависит от масштаба сделки в четверых.
У человека есть право хранить свое. У человека нету права получить чужое - вопреки желанию собственника.
>Создатели Соединенных Штатов Америки полагали, что единственная цель создания государства - охрана прав граждан.<
Повторяю, слова "только" в Декларации нет в этом контексте. Однако, даже если б и было, "Америка продвинулась", как вы признаете. То, что в современном индустриальном обществе государство берет на себя дополнительные функции (поддержание порядка, рапределение благ, планирование, охрана среды и т.д. и т.п.), должно быть очевидно всякому здравомыслящему человеку. И пример с коммуняками и космосом также показателен в этом смысле.
>Далее, расовая дискримианция при коммерческой дееятельности есть не более нарушение рпав, чем расовая дискриминация в сексуальной "деятельности"<
Повторяю, "расовая дискриминация при коммерческой деятельности" причиняет ее жертвам прямой материальный ущерб, что может трактоваться как нарушение их права на "pursuit of happiness". И объем нарушения этого права прямо пропорционален ущербу. Поэтому, действительно, одни дискриминационные сделки могут быть правонарушительными, а другие - нет или почти нет (сексуальные предпочтения можно отнести к данной категории :)
>У человека есть право хранить свое. У человека нету права получить чужое - вопреки желанию собственника.<
Если вы выставляете на продажу дом - вы не собираетесь его "хранить". Вы готовы с ним расстаться в обмен на деньги. А если вам предложили деньги, которые вас устраивают, но вы начинаете смотреть на расу покупателя - вы тем самым девальвируете стоимость его денег. Т.е. не он, а вы покушаетесь на "чужое"!
"Повторяю, слова "только" в Декларации нет в этом контексте."
Оно не является необходимым, ибо любое действие за пределами охраны прав - НАРУШАЕТ права. Регуляция означает, что государство заставляет кого-то делать то, что он не хочет - не потому, что это необходимо для охраны чьих-то прав. Когда мы нанимаем сторожа, мы не пишем в контракте "в обязанности сторожа НЕ входит кража охраняемого продукта".
"Однако, даже если б и было, "Америка продвинулась", как вы признаете. "
Я говорил о технологическом прогрессе, отвечая на Ваш аргумент о космосе. То, что Американское государство отошло от идей Декларации Независимости, в самой Декларации тоже предусмотрено.
"то, что в современном индустриальном обществе государство берет на себя дополнительные функции (поддержание порядка, рапределение благ, планирование, охрана среды и т.д. и т.п.), должно быть очевидно всякому здравомыслящему человеку."
Процесс, когда государство "берет на себя" власть нарушать права - называется УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ. Это должно быть очевидно любому свободному человеку.
"Повторяю, "расовая дискриминация при коммерческой деятельности" причиняет ее жертвам прямой материальный ущерб, что может трактоваться как нарушение их права на "pursuit of happiness". ...А если вам предложили деньги, которые вас устраивают, но вы начинаете смотреть на расу покупателя - вы тем самым девальвируете стоимость его денег. Т.е. не он, а вы покушаетесь на "чужое"! "
Ну, "повторение", положим - это когда что-то говорят несколько раз. Материальный ущерб Вы упомянули в первый.
Далее, правильно ли я Вас понял, что человек, который ходит только в аутентичные японские рестораны - наносит материальный ущерб итальянским? Я ведь правильно угадал? Вы намерены утверждать, что, если я начал выбирать - с кем заключить сделку, то я нарушаю его материальные права, не так ли? Как насчет человека, который ходит только в стриптиз, где танцуют девушки ростом не менее шести футов - он наносит материальный ущерб другим? Если я открою магазин женского нижнего белья - нанесу ли я ущерб мужчинам, запретив им входить на мою территорию?
Кроме того, если я БЫЛ БЫ готов расстаться с домом в обмен на деньги, я бы не писал "рыжему не продам". Если я обращаю внимание на покупателя - это значит, что я готов расстаться с домом в обмен не только на деньги, но на "деньги + удовлетворение от определенной особенности покупателя". Я сознательно ограничиваю свой рынок, значит, сознательно уменьшаю потенциальную денежную выручку. Предлагая мне только эту уменьшенную сумму, без тебуемого навеска - Ваш покупатель пытается меня обжулить.
Я уже не говорю, что, в целом, аргумент про девальвацию... С тем же успехом можно утверждать, что, отказавшись спать с каким-то мужчиной, женщина девальвирует его сексуальную привлекательность и тем самым покушается на его поиск счастья. Никакой разницы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Расовая дискриминация при коммерческой деятельности есть прямое нарушение тех самых прав, о которых вы толкуете (только в Декларации все таки "unalienable", т.е. "неотъемлемые", а не "всеобъемлющие"), это отнюдь не "идеология", а прямой материальный ущерб (кроме морального). Обратите внимание, на какую вашу реплику я ответил в первый раз, прежде чем обвинять меня в подлоге.
no subject
В моем заявлении никакого подлога нет. Создатели Соединенных Штатов Америки полагали, что единственная цель создания государства - охрана прав граждан. Зато есть подлог в Вашем зявлении - Америка продвинулась настолько далеко до появления "New Deal", что заявление, что в космос бы не полетели - ни на чем не основано. Кроме того, без вовлечения правительства - в космос полетели бы, если бы это было кому-то НУЖНО, а не от того, что есть лишние бабки в казне. Наконец, достаточно вспомнить, что первыми в космос полетели коммуняки, на ракете, построенной заключенным рабом-конструктором - ракеты не извиняют нарушения прав человека и узурпацию власти государством.
"Расовая дискриминация при коммерческой деятельности есть прямое нарушение тех самых прав"
Далее, расовая дискримианция при коммерческой дееятельности есть не более нарушение рпав, чем расовая дискриминация в сексуальной "деятельности". Что вполне очевидно хотя бы из того, что Вы оказались не в состоянии назвать конкретное право, которое нарушает расист, отказывая человеку непруатной ему расы в заключении сделки. Более того, если бы Вы даже попытались назвать такое право, Вы бы измучились объяснять, почему оно существует в одних видах сделок, не существует в других, еле-еле заметно в третьих и зависит от масштаба сделки в четверых.
У человека есть право хранить свое. У человека нету права получить чужое - вопреки желанию собственника.
no subject
Повторяю, слова "только" в Декларации нет в этом контексте. Однако, даже если б и было, "Америка продвинулась", как вы признаете. То, что в современном индустриальном обществе государство берет на себя дополнительные функции (поддержание порядка, рапределение благ, планирование, охрана среды и т.д. и т.п.), должно быть очевидно всякому здравомыслящему человеку. И пример с коммуняками и космосом также показателен в этом смысле.
>Далее, расовая дискримианция при коммерческой дееятельности есть не более нарушение рпав, чем расовая дискриминация в сексуальной "деятельности"<
Повторяю, "расовая дискриминация при коммерческой деятельности" причиняет ее жертвам прямой материальный ущерб, что может трактоваться как нарушение их права на "pursuit of happiness". И объем нарушения этого права прямо пропорционален ущербу. Поэтому, действительно, одни дискриминационные сделки могут быть правонарушительными, а другие - нет или почти нет (сексуальные предпочтения можно отнести к данной категории :)
>У человека есть право хранить свое. У человека нету права получить чужое - вопреки желанию собственника.<
Если вы выставляете на продажу дом - вы не собираетесь его "хранить". Вы готовы с ним расстаться в обмен на деньги. А если вам предложили деньги, которые вас устраивают, но вы начинаете смотреть на расу покупателя - вы тем самым девальвируете стоимость его денег. Т.е. не он, а вы покушаетесь на "чужое"!
no subject
Оно не является необходимым, ибо любое действие за пределами охраны прав - НАРУШАЕТ права. Регуляция означает, что государство заставляет кого-то делать то, что он не хочет - не потому, что это необходимо для охраны чьих-то прав. Когда мы нанимаем сторожа, мы не пишем в контракте "в обязанности сторожа НЕ входит кража охраняемого продукта".
"Однако, даже если б и было, "Америка продвинулась", как вы признаете. "
Я говорил о технологическом прогрессе, отвечая на Ваш аргумент о космосе. То, что Американское государство отошло от идей Декларации Независимости, в самой Декларации тоже предусмотрено.
"то, что в современном индустриальном обществе государство берет на себя дополнительные функции (поддержание порядка, рапределение благ, планирование, охрана среды и т.д. и т.п.), должно быть очевидно всякому здравомыслящему человеку."
Процесс, когда государство "берет на себя" власть нарушать права - называется УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ. Это должно быть очевидно любому свободному человеку.
"Повторяю, "расовая дискриминация при коммерческой деятельности" причиняет ее жертвам прямой материальный ущерб, что может трактоваться как нарушение их права на "pursuit of happiness". ...А если вам предложили деньги, которые вас устраивают, но вы начинаете смотреть на расу покупателя - вы тем самым девальвируете стоимость его денег. Т.е. не он, а вы покушаетесь на "чужое"! "
Ну, "повторение", положим - это когда что-то говорят несколько раз. Материальный ущерб Вы упомянули в первый.
Далее, правильно ли я Вас понял, что человек, который ходит только в аутентичные японские рестораны - наносит материальный ущерб итальянским? Я ведь правильно угадал? Вы намерены утверждать, что, если я начал выбирать - с кем заключить сделку, то я нарушаю его материальные права, не так ли? Как насчет человека, который ходит только в стриптиз, где танцуют девушки ростом не менее шести футов - он наносит материальный ущерб другим? Если я открою магазин женского нижнего белья - нанесу ли я ущерб мужчинам, запретив им входить на мою территорию?
Кроме того, если я БЫЛ БЫ готов расстаться с домом в обмен на деньги, я бы не писал "рыжему не продам". Если я обращаю внимание на покупателя - это значит, что я готов расстаться с домом в обмен не только на деньги, но на "деньги + удовлетворение от определенной особенности покупателя". Я сознательно ограничиваю свой рынок, значит, сознательно уменьшаю потенциальную денежную выручку. Предлагая мне только эту уменьшенную сумму, без тебуемого навеска - Ваш покупатель пытается меня обжулить.
Я уже не говорю, что, в целом, аргумент про девальвацию... С тем же успехом можно утверждать, что, отказавшись спать с каким-то мужчиной, женщина девальвирует его сексуальную привлекательность и тем самым покушается на его поиск счастья. Никакой разницы.