A story about photos

[cema]

A photo shop owner recently refused to process photos because he thought that people depicted there were doing wrong things in the 1940s. The customer sued and won. The shop is closing doors now (although they say the decision is not related to the lost case).

I remember stories about photo processing managers contacting police because of the contents of the photos, like pornography, child pornography etc. Perhaps if someone were to come to my shop (if I had had a shop) with a film of something that I would have felt was indication of immediate danger (like preparing a bomb etc), I would have contacted authorities too (although I have no idea how I would have been able to figure that out).

But refusing to even process photos before you even know what is on the film? Can that be legal? OK, the shop owner is an idiot (see the first link). But where should the legal border be in such cases?

Now links: case prepared, case closed, store going out of business.

Comments

[spamsink]

Насколько нужно спятить, чтобы хотеть пойти в ресторан, на котором висит табличка "No Jews or dogs allowed"? А чтобы судить этот ресторан за нарушение закона?

[birdwatcher.livejournal.com]

Примерно в равной степени.

[spamsink]

А если на табличке написано слово, обозначающее группу, к которой Вы принадлежите?

[birdwatcher.livejournal.com]

И в этом случае тоже. Я в чужие рестораны силой не лезу, надеюсь, что и в мои не полезут. Называется "мирное сосуществование" и "взаимовыгодное сотрудничество".

[spamsink]

Можно поподробнее, что такое "чужой ресторан"?

И насколько далеко распространяется эта Ваша идея о "мирном сосуществовании" и "взаимовыгодном сотрудничестве" с нарушителями законов?

[birdwatcher.livejournal.com]

Как можно более подробно объяснить слово "чужой"? Чужой - значит не мой. У ресторана есть хозяин. Если это не я, ресторан чужой.

Эта идея распространяется до тех пор, пока меня не трогают. Открыть ресторан, а меня в него не пускать -- под это определение не попадает.

[spamsink]

Т.е. у Вас не будет проблем, если Вас не будут пускать в рестораны, магазины, (кино)театры и т.п.? Или, более строго, начиная с какого процента это начнет Вас беспокоить?

Эта идея распространяется до тех пор, пока меня не трогают.

Знакомо. "Сначала они пришли за ..., но мне было все равно, потому что я не ..., и вообще, они мне не нравились. Потом они пришли за ***, но мне было все равно, потому что я не ***, да и к ним я не питал особенно теплых чувств. Потом они пришли за мной".

[birdwatcher.livejournal.com]

Если бы большинство калифорнийского населения было против того, чтобы пускать меня в рестораны, то оно бы приняло соответствующие калифорнийские законы, чтобы меня не пускали в рестораны. В Калифорнии демократия. Аппелировать к главенству закона мне было бы в этом случае себе во вред.

Если же такие люди, что не хотят меня пускать, составляют ничтожное меньшинство (что и имеет место в реальности), то да, у меня с этим никаких проблем нет.

Если вы желаете бороться с этим явлением кулаками, то это очень интересно и, может быть, даже почетно, но тогда совершенно непонятно ваше желание устраивать из этой борьбы обязаловку и круговую поруку. Пока что возмутительным образом нарушены права фотографа.

[spamsink]

Вот мне и интересно, в какой момент процент перестает быть "ничтожным".

А "права фотографа" кончились в тот момент, когда он получил лицензию на ведение бизнеса с публичной офертой. Хочешь дискриминировать как попало - делай свои дела в гараже и рекламируйся на домашней страничке. Хочешь заниматься настоящим бизнесом - изволь уважать законы.

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет-нет. Любой человек имеет право вести дела только с людьми, которые ему приятны и печатать те фотографии, которые хочется, без всяких лицензий. Это очевидно независимо от содержания чудаческих калифорнийских законов.

В какой момент процент антисемитов перестает быть ничтожным, каждый определяет для себя сам. Какая вам разница, что отвечу я?

[spamsink]

Любой человек имеет право вести дела только с людьми, которые ему приятны и печатать те фотографии, которые хочется, без всяких лицензий.

Совершенно верно. Но если человек идет и без всякого принуждения по собственной воле получает лицензию на ведение публичного бизнеса, он тем самым декларирует отказ от некоторых своих прав в обмен на возможность получать прибыль. Заинтересованность государства в том, чтобы публичные бизнесы не занимались дискриминацией, представляется мне вполне обоснованной.

Какая вам разница, что отвечу я?

Мне интересно, как определен этот процент в данном конкретном случае, раз уж из вышесказанного следует, что он не равен нулю. Подчеркну, что речь идет только об открытой дискриминации со стороны операторов публичных бизнесов. Что они там за закрытыми дверями думают, мне все равно. Мне главное, чтобы я как клиент не замечал дискриминации.

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, эта логика не работает. Бандиты именно так и говорят -- мы у тебя отбираем деньги (раздаем лицензии), только если ты тут собрался торговать, но ты же можешь и не торговать, если не хочешь. Поскольку в Калифорнии нельзя открыть фотолавку без лицензии, разговоры о добровольности ее получения теряют смысл.

Понятия не имею, каков сейчас процент атнисемитов. Если фотографа из статьи считать антисемитом (достаточно произвольно), формально этот процент не равен нулю. Тем не менее, политические силы, пытающиеся завоевывать популярность предложениями законов о дискриминации евреев -- отсутствуют.

[mme-n-b.livejournal.com]

Господи, до чего же приятно видеть красиво разыгранную партию в спор!!! Спасибо большое, господа!

[spamsink]

Зачем постоянно упоминать Калифорнию? Разве в какой-нибудь более или менее цивилизованной стране можно открыть бизнес без лицензии?

И при чем тут бандиты? Да, заниматься бизнесом без лицензии нельзя, но из этого никак не следует, что требование получения лицензии есть бандитизм (кстати, в моих рассуждениях ничего не изменится, если она будет бесплатной - в данном случае важно, что лицензия есть свидетельство согласия с контрактом публичной оферты). Вон, водить машину без прав тоже нельзя, или Вы штрафы за вождение без прав тоже бандитизмом объявите?

Мой вопрос состоял в том, какого значения должен достигнуть процент дискриминирующих бизнесов на улице или в торговом центре, чтобы дискриминация начала Вас раздражать, раз единичные случаи раздражения не вызывают.

[birdwatcher.livejournal.com]

Мало ли универсально дурацких законов в более или менее цивилизованных странах? Бандиты именно при этом: если вы понимаете, что права закрыть чужой бизнес, просто потому, что он своими правилами нам не нравится, ни у вас, ни у меня нет, вы должны понимать, что мы и не можем делегировать это несуществующее право государству.

Водить машину без прав нельзя, потому что можно кого-нибудь нечаянно убить машиной, если не умеешь ею пользоваться. Убить кого-либо, не напечатав его фотографии, или неправильно напечатав, или не пустив в ресторан -- решительно невозможно.

Не знаю, какой должен быть процент. Совершенно абстрактный вопрос. Сколько в точности предметов можно назвать кучей? Бизнес по ссылке даже нельзя всерьез признать дискриминирующим. Отказался печатать одному человеку один набор фотографий, это вообще не тянет на систематическую дискриминацию против кого-либо.

[spamsink]

У меня нет права закрыть уже открытый бизнес, который мне не нравится, но у государства есть право не допускать открытия бизнесов, которые ему не нравятся.

Машиной можно нечаянно убить, даже если умеешь ей пользоваться. Если бы государство было заинтересовано в минимизации нечаянных убийств, но и права выдавали бы по-другому, и за вождение без прав и в пьяном виде преследовали бы по-другому, и т.п. Нет, права - по крайней мере в США - выдают по большей части для того, чтобы люди не боялись выходить на улицы и садиться за руль, потому что по дорогам рыскают страшные водители без прав.
Так же и с законами об отсутствии дискриминации: они сделаны для того, чтобы потребители знали, что они могут спокойно пойти в любой магазин, ресторан, бар, фотоателье и т.п. и их там обслужат, а не скажут: "Вашего сына-подростка мы в магазин не пустим, подростки воруют много; а вашу бабушку мы не будем фотографировать, страшная она, мы молодых-красивых любим; а мы обслуживаем только китайцев, нам противно смотреть на вас, как вы неумело палочками едите; а нам ваш акцент не нравится, понаехали тут; и пр. и пр." Потому что это вредит экономике и снижает налоги с продаж, не говоря уже о росте недовольства народа.

[birdwatcher.livejournal.com]

Если у вас нет права не допускать открытия бизнесов, которые вам не нравятся (даже и с целью максимизации ваших доходов, аналогично налогу с продаж), то и у государства не может быть такого права.

[spamsink]

Что Вы говорите? Откуда же тогда у государства права печатать деньги, осуществлять внешнеполитические действия, осуждать преступников...

[aa-kir.livejournal.com]

У государства может быть и есть и право не допускать открытиия бизнесов, которые нарушают некоторые общепринятые нормы - морали, общественной безопасности, еще чего-нибудь. Например, торговлю наркотиками, азартные игры, проституцию. Это так в любом государстве. Какие именно нормы считать общеобязательными - каждое государство решает само. Можно спорить о том, зашел ли штат Калифорния слишком далеко в своих правилах, но отрицать за государством в принципе право контролировать бизнесы утопично - это одна из основных функций государства.

[lestp.livejournal.com]

Поскольку в Калифорнии нельзя открыть фотолавку без лицензии, разговоры о добровольности ее получения теряют смысл.

Я так понимаю что критическая разница в этом деле была между человеком - владельцем бизнеса - и бизнесом как таковым. В Калифорнии не возбраняется печатать фотографии, оперируя как самостоятельный человек (не компания). А можно зарегистрировать бизнес и действовать от имени бизнеса. При этом владелец бизнеса получает определенные льготы - например, защиту против банкротства: если его бизнес разоряется, у него не отбирают дом, машину и трусы, и не сажают его в долговую яму. Решение действовать как бизнес, а не как индивид, полностью добровольное, и кроме льгот, оно налагает некоторые обязанности, которые этот человек отказался выполнять.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну и где в этом логика? Что такое, по-вашему, "защита от банкротства" -- калифорнийский народ выходит с ружьями защищать должника от кредиторов? Это просто строчка в договоре между заемщиком и заимодателем. Как можно объявить ее льготой, порождающей какие-то новые обязательства по отношению к кому-то третьему?

[lestp.livejournal.com]

При чем тут ружья? Вы статью прочли? Это не просто строчка, смысл в том что создается новое юридическое лицо, компания. Обязательство при этом состоит в том что данное юридическое лицо должно иметь attorney который будет ее представлять.

[birdwatcher.livejournal.com]

От меня начисто ускользают две вещи: (1) как естественное право заимствовать у всех желающих дать взаймы, под залог или без залога имущества, может логически обуславливаться отстутствием дискриминации, и (2) какое отношение это право имеет к Unruh Civil Rights Act, который говорит об "all business establishments", совершенно независимо от способов привлечения капитала.

[lestp.livejournal.com]

Дискриминация тут не при чем. Дело было проиграно потому что владелец бизнеса не выставил an attorney to represent the business.

[lestp.livejournal.com]

Я наверно как-то туманно выражаюсь, попробую еще раз сформулировать свою мысль. Бизнес можно вести как индивид или как корпорация. Это две категории юридических лиц. У каждой категории есть определенные (разные) права и обязанности, которые отчасти вытекают из их различных свойств (например, корпорация может появиться или пропАсть, а индивид - нет, и т.п.); а отчасти сложились в результате судебных прецедентов.
У каждого человека, открывающего бизнес, есть возможность вести его от собственного имени или от имени корпорации. Это добровольный выбор.
В данном случае была оштрафована корпорация, а не человек.