Прапытки

[cema]

Ладно, я тоже скажу.

Не знаю.

Есть вещи, которые делать нельзя. Есть вещи, которые делать можно. Надо это определить и решить: что можно, что нельзя.

Вот чего я знаю: не определившись заранее, некрасиво предъявлять (об этом) претензии тем, кто для себя, а не для других, и вот сейчас, а не когда-нибудь потом, должен решить, что ему делать с бандитом, который у него в руках. А то некоторые говорят: мол, пусть это будет незаконно, чтобы разведчики-контрразведчики делали это пореже. (Помнится, и у Инстапандита было году в 2001 такое рассуждение, и вот у ninazino, которая из-за этого чуть ли не поссорилась с rezoner'ом, и вообще рассуждение нередкое.) Но таким образом мы подставляем человека, которому доверили важный участок обороны. Это не дело.

Вот чего я не знаю: где проходит граница между допустимыми и недопустимыми воздействиями, как это граница меняется (и меняется ли) в зависимости от обстоятельств (и каких), как это связано с определением того, что мы вообще называем пытками, как это должно быть прописано юридически и как с этим дело обстоит сейчас.

Чтобы это понять, надо почитать чего-нибудь умного. Вместо этого я вижу в основном трёп, в котором оппоненты реже стараются разобраться в вопросе, а чаще стараются ущучить друг друга. Друзья, мне эти ваши щуки не нужны, из них ухи не сваришь и гефилте фиш тоже не выйдет. Плохие, негодные щуки.

Update. http://community.livejournal.com/100_podryad/112036.html

Comments

[cema.livejournal.com]

Но это imho. Многие таки считают террористов людьми. Далее, возникает вопрос, насколько мы должны быть уверены, что перед нами террорист, чтобы лишить его звания человека. Я не думаю, что решение этих двух пунктов в каком-либо смысле простое.

[slavka.livejournal.com]

Многие таки считают террористов людьми.

интересно, реально ли провернуть идею с добровольными заложниками – если где-нибудь в мире террористы захватывают заложников, то те, кто таки считают террористов людьми, организованной группой отправляются на место этих заложников

возникает вопрос, насколько мы должны быть уверены, что перед нами террорист, чтобы лишить его звания человека

ну это как обычно – зависит от времени, места и поведения самого террориста – скажем, если при штурме захваченной школы спецназовец видит мужика в камуфляже, с зеленой повязкой на голове и с автоматом в руке, существует ненулевая вероятность что это просто прохожий, который почему-то гуляет с игрушечным автоматом (но вряд ли спецназовец поверит в такие чудеса)

[cema.livejournal.com]

1. Странная идея. Вроде такой: те, кто считают, что ворам не надо рубить руки, пусть сами вместо них отправляются в тюрьму.

2. Конечно, бывают простые случаи, но даже на поле боя можно ошибиться (известен случай афганского подростка, которого, захватили по ошибке и отвезли на Кубу).

[slavka.livejournal.com]

Странная идея. Вроде такой: те, кто считают, что ворам не надо рубить руки, пусть сами вместо них отправляются в тюрьму.

скорее так: те, кто считают, что воров не надо наказывать, заранее согласны отдать свое имущество жертвам воровства

вообще, я бы ввел понятие ответственности за свои слова – скажем, ярые протестанты против испоьзования животных при тестировании лекарств подписывают бумагу, в которой они
1) заранее отказываются от любой врачебной помощи если при оказании этой помощи используются вышеупомянутые лекарства
или
2) подписываются на то чтоб очередные лекарства испытывали на них а не на животных

если этого не сделать, то благодушные идиоты таки когда-нибудь погубят нашу цивилизацию

бывают простые случаи, но даже на поле боя можно ошибиться (известен случай афганского подростка, которого, захватили по ошибке и отвезли на Кубу).

разумеется, ошибки неизбежны и с этим не сделаешь ничего. Но тут вступает в ход простая арифметика – я готов пожертвовать одним невиновным чтоб спасти тысячу.