Прапытки

[cema]

Ладно, я тоже скажу.

Не знаю.

Есть вещи, которые делать нельзя. Есть вещи, которые делать можно. Надо это определить и решить: что можно, что нельзя.

Вот чего я знаю: не определившись заранее, некрасиво предъявлять (об этом) претензии тем, кто для себя, а не для других, и вот сейчас, а не когда-нибудь потом, должен решить, что ему делать с бандитом, который у него в руках. А то некоторые говорят: мол, пусть это будет незаконно, чтобы разведчики-контрразведчики делали это пореже. (Помнится, и у Инстапандита было году в 2001 такое рассуждение, и вот у ninazino, которая из-за этого чуть ли не поссорилась с rezoner'ом, и вообще рассуждение нередкое.) Но таким образом мы подставляем человека, которому доверили важный участок обороны. Это не дело.

Вот чего я не знаю: где проходит граница между допустимыми и недопустимыми воздействиями, как это граница меняется (и меняется ли) в зависимости от обстоятельств (и каких), как это связано с определением того, что мы вообще называем пытками, как это должно быть прописано юридически и как с этим дело обстоит сейчас.

Чтобы это понять, надо почитать чего-нибудь умного. Вместо этого я вижу в основном трёп, в котором оппоненты реже стараются разобраться в вопросе, а чаще стараются ущучить друг друга. Друзья, мне эти ваши щуки не нужны, из них ухи не сваришь и гефилте фиш тоже не выйдет. Плохие, негодные щуки.

Update. http://community.livejournal.com/100_podryad/112036.html

Comments

[cema.livejournal.com]

1. Оправданы по закону, по морали, по логике развития войны или по эмоциональному ощущению?

2. В каком-то смысле разницы нет, но в других смыслах всё-таки есть. Так легко отмести эту разницу не получается.

Кстати, насчёт "за границей". Меня несколько беспокоит усилившаяся последнее время тенденция применять к чужим людям свои законы. Вон испанцы кого угодно пытаются под свою юрисдикцию запихать, плюс этот Международный суд в Гааге. В отсутствие международной полиции это легко может превратиться в суд сильного. Ну и уже превратилось в профанацию.

3. Журналисты много чего должны, где ж взять ответственных? Имеем, что имеем.

4. Опасаться государства старинная и благородная американская традиция, и я не вижу оснований ей не следовать. Охота на ведьм тоже была не в личных интересах, но ничего хорошего.

[duchifat.livejournal.com]

1. Во всех смыслах (кроме эмоционального ощущения, это не ко мне). Оправданы с точки зрения интересов граждан США, и с точки зрения закона, и морали, и с точки зрения вреда репутации США как "пытяющей страны" (в данном случае нет такого вреда).

2. Вот и я о том. В Иране постоянно удят заочно каких-нибудь израильских руководителей или американских. Испания не далеко ушла. Зачем подавать это как серьезное правосудие?

3. Нет, тут в журналистах именно суть дела. Идет речь о расправе с прошлой администрацией. Когда эта одминистрация делала это, журналисты молчали. Когда нынешняя администрация делает то же самое, они тоже молчат. А про Чейни теперь когда он ушел кричат "распни его". Не красиво. Если бы не подзуживание в СМИ, никто бы не говорил об этом, потому что прошло уже.

Я, например, запомнил из передач NPR и C-SPAN в 2006 году (не вникая в детали), что waterboarding это не пытка и у нас пыток нет. Наверно, если это все-таки пытка (как выясняется) журналисты вполне были в состоянии это понять и сказать и тогда. Почему они разворачивают свою кампанию теперь? У меня это вызывает недоверие.

4. И правильно, что опасаются. Но есть разные уровни опасения. Пока ФБР не вполне законно прослушивает подозреваемых террористов, это одно. А вот если администрация прослушивает политических противников (как было при Никсоне), это другое. Одно дело чиновник нарушает закон, чтобы эффективнее исполнять свою работу, другое дело - использует служебное положение в личных целях.

[cema.livejournal.com]

3. Суть дела, конечно, не только в журналистах. Просто они считают себя правителями мира в том смысле, что они создают дискурс и тем самым ебут нам мозги вроде как партийные начальнички в совке (нет, поменьше всё-таки).

Поэтому я не на всякуею популярную тему готов даже разговаривать. Но тут тема важная, разговаривать готов, да сказать нечего. :-)

4. Конечно, это разные вещи.