cema | Ещё об аварии

Да?
А в октябре 1941-го был приказ паникеров расстреливать на месте, хотя крик "Бежим скорее, немецкие танки в Химках", на первый взгляд, мог кого-то спасти.
Лучше скажите, лично Вы видели пример, когда люди из МЧС халатно вели спасательную операцию? Не "спасатели" Северного флота, которые до того пустили на иголки всю свою технику, а именно люди Шойгу? Вы лично считаете, что он -- http://www.rg.ru/2009/08/20/shoigu.html -- нагло лжет? А если он говорит правду, то кто тогда подследственные?

Мне жаль, что у нас с вами (жаль, что именно с вами) противоположные мнения о свободе слова. Но и неудивительно: мы живём в странах с разной в этом смысле традицией, да и выбрали, где жить, каждый для себя, и возможно, учитывая и эти разные традиции.

Только ты выбрал жить там, а гадить сюда.

У нас беда, а вы на этом показываете свое возвышенное сердце - поддерживаете любого, кто скажет какую-нибудь гадость.

Съебал при случае - ну и ладно, пестуй свою традицию.

Только ты выбрал жить там, а гадить сюда.

У нас беда, а вы на этом показываете свое возвышенное сердце - поддерживаете любого, кто скажет какую-нибудь гадость.

Съебал при случае - ну и ладно, пестуй свою традицию.

Опять Иллинойс. Пускают на свои сервера кого угодно.

Edited 2009-08-20 17:56 (UTC)

Не думаю, что они совершенно противоположные. Ответственность за сказанное Вы признаёте? Значит, позиции близки. Беда только, что у вас суд решает, в случае чего, подлежит ли журналист ответственности, а у нас это решается несколько иными средствами и без церемоний.

Не совершенно противоположные. Человеческую ответственность за сказанное (репутация и т.п.) я признаю и считаю важной, здесь у нас, скорее всего, мало разногласий. Если же речь об уголовной ответственности, то разногласий много.

убеждает меня в том, что по крайней мере в одной из сторон работы МЧС - умения предотвратить панику и недоверие, объяснив смысл принимаемых мер - он решительно непрофессионален.

Вопрос о том, был ли во время проведения спасательных работ trade-off между интересами спасения и экономическими мотивами, это интервью, на мой взгляд, оставляет открытым.

Взволнованный тон (чтобы не сказать - истерический) Вашей записи тоже скорее уменьшает её убедительность.

IMHO

Еще стоит подумать, не пришлось ли на месте решать вопрос, должны ли погибнуть десятки людей или тысячи. Только для этого надо знать технологию работы этого каскада ГЭС, состояние на момент катастрофы и после нее и еще много вещей, которые дилетант заведомо знать не может.
И уж простите, после того, как катастрофа уничтожила 3/10 станции и остановила работу уцелевшей части как минимум на несколько месяцев, я не вижу, какие экономические мотивы могли препятствовать спасательным работам.

я с большим уважением отношусь к спасателям и понимаю, что у них есть право и обязанность принимать спорные решения. Более того, я бы не решился однозначно осудить человека, который в (условной) ситуации, когда спасение нескольких человек требует отключить энергию у завода непрерывного цикла и тем самым его уничтожить, не стал бы этого делать. Особенно если он спасал сам кого-нибудь, рискуя собой.

Но трусоватый чиновник, которые свои собственные недоработки (а работа по объяснению ситуации - одна из обязанностей спасательных служб) сваливает на журналистов и натравливает на них прокуратуру, ни малейшего сочувствия у меня не вызывает.

Наверно, Вы согласитесь и с тем и с другим - а уж к чему ближе образ Шойгу, создаваемый этим интервью, каждый может решить для себя сам

Есть заводы, которые нельзя останавливать, прекращая подачу энергии, например.

В данном случае СШ ГЭС стояла уже полуживая, не вырабатывая ни киловатта и лишь потребляя энергию от внешних источников для осуществления неотложных аварийных операций. Все уже свершилось, как в Чернобыле, экономить было уже нечего.

ну, так скажем, охуела не только прокуратура. Сначала охуели журналюги. И если будет доказано, что сведения, распространяемые этим самым журналом таки были заведомо ложными, то я не вижу проблемы в возбуждении уголовного дела против редактора.

Да, у него есть безусловное право передавать важную информацию которая может быть полезна для спасения кого-либо. НО! В-первых, ПРАВДИВУЮ информацию. А во-вторых, информацию, а не призывы к панике. Это зело разные вещи.

Если — то.

ну так "если" не бывает до начала дела. Вот если-б его посадили до разбирания, то это другой вопрос. А так всё честно. Завели дело, разберутся и решат.

Решать-то они решат, а вот разберутся ли, это вопрос.

ужасно жутко слышать от российских "всё честно. Завели дело, разберутся и решат".

Да нет,

stapnep не российский никак. :-)

как это - никак?

Ну по-русски хорошо говорит, да. :-) Но не из России, да и вообще.

я не прошу подробностей биографии, я когда писала, тоже подумала, что это слвоо можетбыть не совсем подходящим, но думаю, понятно, что я имела в виду.

Да, но ведь понятно и что я имею в виду! А так, он сам может поучаствовать в этой теме.

неа. мне не понятно. Что не так в выражении?

кстати про апдейт...

В постановлении о заведении уголовного дела там написано за что.. И вот Афанасьев всё расписывает, что он писал о том, что люди, что спасать надо... но ведь дело открыто не из-за этого. А из-за одного короткого утверждения "однако данный факт скрывает руководство Хакасии и руководство СШГЭС и не принимает меры к их спасению". И это таки клевета. То, что не принимаются меры к спасению. Всё остальное очень хорошо. Всё остальное очень правильно. Но когда ты сам видел, что работают спасатели, то написать, что меры по спасению не принимаются - это просто клевета. Заведомое враньё. И вот за это можно сесть.

Вопросы есть?

как Вы понимаете слово "заведомое"?

"на момент написания автор знал, что это не соответствует истине".

- а откуда автор мог знать, что это не соответствует истине? на это обвинители отвечают вполне ясно "из официальных достоверных сообщений". Таким образом, вина автора проясняется - он был обязан принимать официальные сообщения за достоверные, но этого не сделал.

Вы серьёзно думаете, что он опубликовал сообщение, считая его ложным?

Было достаточно много репортажей и очевидцев. Да и автор, как я понимаю, не на другом конце земного шара. Так что информация о том, что спасательные работы проводятся у него явно была. Так что утверждать, что "руководство Хакасии и руководство СШГЭС и не принимает меры к их спасению" - это таки очевидно. Меры принимались и принимаются. Можно спорить о том приняты-ли все доступные меры. Но это уже другой вопрос. Но таки сам факт принятия мер очевиден. И отрицание этого есть клевета.

надо быть как минимум математическим логиком, чтобы истолковать "не принимает меры к их спасению" как "не принимает никаких мер к их спасению" (а не как "не принимает всех доступных мер").

не думаю, что среди читателей его обращения было бы много придерживающихся такого истолкования...

вполне достаточно быть окружным прокурором.
Не важно как это истолковали читатели. Важно как это восприняли потерпевшие. И как это воспримет суд.

мне нечего сказать - если в рассуждении так явно не сходятся концы с концами ("на момент описания автор знал, что это не соответствует истине" и "важно, как это восприняли потерпевшие"), что тут скажешь...

a что вообще общего между знаниями автора и восприятием его слов теми о ком он пишет?

вот именно, общего может и не быть - а слова "заведомое враньё", как Вы сами отмечали, относятся к автору и не связаны с восприятием его слов теми, о ком он пишет.

Откуда фраза, которую ты приводишь в кавычках? Ссылку можно, на обвиняемого журналиста? Я этого нигде не видел. Видел другое:

" близких тех, кто погибает в машбюро не удастся достучаться до высоких начальников в Хакасии. Они заинтересованы в сокрытии этой информации. Руководство ГЭС не заинтересовано в лишних расходах и никто кроме нас с Вами не сможет попытаться им помочь"

фраза из постановлении о заведении уголовного дела. Цитата от самого Афанасьева. см. первый апдейт от Сёмы.

Была-ли подобная фраза у самого Афанасьева я не знаю. Но он вроде ее не опровергает.

Фраза из постановления о заведении уголовного дела - это доказательство, что Афанасьев это произносил?

Ты видел текст его статьи и видел, что он этого не говорил. Тем не менее, ты вкладываешь ему в уста эти слова. Тебе не кажется, что это тоже подпадает под некоторые определения?

Я НЕ видел его статьи. И таки никто не говорит о доказательствах. Я говорю о поводе для возбуждения дела. И таки фраза из постановления, на мой непросвященный взгляд, вполне соответствует принятому решению. А уж потом в суде разберутся была-ли подобная фраза и следует-ли наказывать Афанасьева.

Не видел? Ну так сходи посмотри, чтобы не повторять клеветы.

Ещё об аварии

no subject

no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) Нам пишут

no subject

no subject

интервью по ссылке

Re: интервью по ссылке

Re: интервью по ссылке

Re: интервью по ссылке

Re: интервью по ссылке

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

есть вопрос -

Re: есть вопрос -

теперь рассуждаем дальше

Re: теперь рассуждаем дальше

я думаю,

Re: я думаю,

к сожалению,

Re: к сожалению,

ещё раз попробую

Re: теперь рассуждаем дальше

Re: теперь рассуждаем дальше

Re: теперь рассуждаем дальше

Re: теперь рассуждаем дальше

Re: теперь рассуждаем дальше