Class warfare?

[cema]

http://online.wsj.com/article/SB123879833094588163.html

I don't do finances and stay away from politics as long as possible. If anyone can give me a good comment on this article, I will appreciate it.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Ну какая же это классовая борьба? Почитай журнал scholar_vit, он вполне доходчиво объясняет что в их картине мира причиной кризиса является корысть и глупость банкиров; ясно что только подчинение этих страстей воле общества позволит преодолеть кризис и предупредить повторение этаких неприятностей!

[cema.livejournal.com]

Я на него подписан.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вот иллюстрация со стороны банкира, месячной давности (http://www.foxnews.com/video/index.html?playerId=videolandingpage&streamingFormat=FLASH&referralObject=3767622&referralPlaylistId=undefined). Все сходится (он надеялся тогда, что проблем вернуть деньги не будет).

[cema.livejournal.com]

Да я особенно не сомневался, но это совершенно не моя область, так что хочется послушать специалистов. Которые, конечно, себе на уме, так что неясно, что лучше. :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

Так вот же вам сказал специалист: не надо ему.

[cema.livejournal.com]

Верю сразу и безоговорочно!

[birdwatcher.livejournal.com]

а какой вопрос тогда?

[cema.livejournal.com]

На какой, а к кому. К людям частным, а не публичным. Например, Ваше слово для меня в некотором смысле будет значить больше, чем слово человека, написавшего на ту же тему статью в WSJ, хотя он вроде и ближе к делу.

[birdwatcher.livejournal.com]

А, меня это еще в прошлом посте удивило, когда вы говорили, что Като не независимая организация.

[cema.livejournal.com]

Ну да, в этом смысле.

У меня, правда, есть ещё и такой, как бы сказать, кокетливый подход, мол, у меня есть мнение, но я его попридержу и послушаю, что другие говорят. Я его обычно включаю, когда речь о политических делах.

[gera.livejournal.com]

http://www.propublica.org/article/third-bank-says-it-will-return-bailout-funds-but-487-banks-keep-theirs-311

Что касается Pay for Performance Act, то он был принят по следам скандала с бонусами AIG. Я ещё не слышал ни из каких заслуживающих доверия источников, что AIG могла бы выжить без вливаний или что хрен с ней, с AIG.
С идеей же, что им полагаются многомиллионные бонусы вне зависимости от состояния компании, пусть даже из денег налогплательщиков, как-то сложно согласиться.

Если говорить более широко, то до сих пор общая идея была такая: капитаны этой индустрии получают бонусы в миллионы и десятки миллионов, поскольку поскольку они приносят такие прибыли, они их заслужили в силу того, что они такие умные. И нечего на это пенять, поскольку от их деятельности лучше всей экономике, то есть, в конечном итоге всем.

На фоне последних событий оказалось, что они не такие уж умные; что их фантастические бонусы и фантастические прибыли были следствием раздутого ими пузыря, их ошибок или безответственной деятельности. В результате всё это грохнулось, миллионы непричастных к этой индустрии людей оказались без работы и в крайне тяжёлом материальном положении, в то время как эти ребята, даже те из них, кто остались без работы - при миллионах или десятках миллионов и вполне могут прожить остаток жизни припеваючи.
Соответственно, происходит переосмысление отношения к ним и ко всем этим бонусам, особенно когда их пытаются финансировать из денег налогоплательщиков. Ну и соответственно, у демократов своя agenda, а у многих малообразованных товарищей это транслируется в легкодоступную формулу "богатые - это плохо".

[cema.livejournal.com]

Хрен с ней, с AIG! :-)

Что касается бонусов, то мне кажется, что прежде чем начинать обсуждение вопроса, стоит подумать, не лучше ли обсуждать другой вопрос, и не кроется ли за предложением обдуждать вопрос А желание скрыть вопрос Б. Мне кажется, с бонусами как раз такой случай.

[gera.livejournal.com]

Какой тут А, а какой - Б?

[cema.livejournal.com]

Бонусы А.

Кто Б не знаю; возможно, сам бэйлаут?

[gera.livejournal.com]

Вопрос о бэйлауте является центральным уже больше, чем полгода. Вопрос о бонусах стал столь заметным (включая принятие закона) в последние недели.

[cema.livejournal.com]

Ну не знаю, кто тут Б. Может быть, вопрос о том, что или кто стал причиной проблемы?

[gera.livejournal.com]

Этот вопрос обсуждается ещё активнее и ещё дольше, чем бэйлаут - уже года полтора, как минимум :)

[cema.livejournal.com]

Ну, может, ещё чего.

[stas]

Могу предложить самый что ни на есть простой вопрос - кто сказал, что вот эти люди, которые сейчас заявляют "они не такие уж умные" - они умнее? В смысле, не сейчас, постфактум, обьяснять, это все умеют, а предсказывать проблемы заранее? И если не были - то на каком основании они сейчас всем рассказывают, что кому надо делать?
Обсуждения этого вопроса я что-то не слышу.

[e2pii1.livejournal.com]

Но cema не обсуждает здесь бонусы, он обсуждает другую вещь: банки хотят вернуть ТАРП деньги, а правительствые чиновники им не дают желая иметь больше власти в финансовой отрасли
http://stas.livejournal.com/563955.html?thread=4885235#t4885235

[gera.livejournal.com]

а правительствые чиновники им не дают

По поводу "не дают" я хотел бы видеть информацию из какого-то более заслуживающего доверия источника.
Поскольку я такой информации больше нигде не нашёл, то что я вижу свидетельствует об обратном.

Эта же заметка - не репортаж новостей, это колонка мнений. Написана она в полемическом, чтобы не сказать, кликушеском тоне, где используются аргументы в духе "This is an outstanding example of class warfare. I'm an Englishman. We invented class warfare, and I know it when I see it." и где credentials автора: "a host on the Fox Business Network."

Вот вам для сравнения другая заметка, другое мнение, из того же Wall Street Journal, где credentials автора "chairman of the Council of Economic Advisers under President Reagan, is a professor at Harvard and a member of The Wall Street Journal's board of contributors.", которая написана совсем в ином тоне, не говоря уже о содержании - посмотрите, что он пишет. Это вам не политру.

[e2pii1.livejournal.com]

> Это вам не политру.

Приведенный по мoей ссылке отрывок написан не "политру" - он написан американским профессором экономики и бизнес консультантом. В вашей ссылке на NYT кстати написано примерно то же самое. Что касается статьи Feldstein'a - то вы сравниваете oranges and orangutangs:
ваша статья рассказывает как якобы будет хорошо в будущем когда treasury раздаст много денег сделанных из воздуха; а текст на политру рассказывает об уже прошедших раздачах и чем они кончились.


<<
The banks are unwilling to lend because they lack confidence in the value of the loans and other assets they already carry on their books, and therefore lack confidence in whether they have enough capital to avoid insolvency.
>>

Точно ли поэтому они unwilling to lend - или потому что бояться что бизнесы не смогут им займ вернуть ? В последнем случае накачка банков ничего не даст.


<<
An unprecedented one-third of all such mortgages now exceed the value of the houses that serve as their collateral.
>>


Проблема в том что цена домов завышена по сравнению с доходами населения, и это должно скорректироваться. Попытки правительства выйти из кризиса без этой коррекции помогут как попытки Мюнхгаузена вытащить себя за волосы из болота.


<<
Individual banks will offer pools of mortgages for sale. Private investors -- including pension funds, insurance companies, hedge funds and sovereign wealth funds -- will bid for each mortgage pool in an auction.

The private-equity investors will be responsible for managing the pool of mortgage loans acquired, modifying interest rates, and reducing loan principals in ways that they believe will decrease defaults and increase the value of the loans.
>>

Всё это может (и должно) быть сделано частным бизнесом без государственного вмешательства.

[gera.livejournal.com]

Я вижу, что с вопроса о том почему "чиновники им не дают" банкам вернуть деньги мы, всё-таки, перескочили на более широкие. Этот вопрос, который, по-вашему, обсуждал Сёма, мы уже не обсуждаем.
Я так понимаю, что подтверждений этому утверждению статьи вы так и не нашли.
В статье в NYT не только ничего такого нет, напротив, там сказано: "But President Obama’s economic stimulus plan, enacted in February, changed the rules to allow banks to pay back the money ahead of schedule."

Вы не подскажете, где профессорствует Вальдман? Мой опыт мне подсказывает, что в последние годы, не только профессора, но и TA и даже студента Google находит с полпинка по имени. Но не Вальдмана. И в англоязычной части Интернета не похоже, чтобы кто-то интересовался его мнением. Примечательно, что и русскозычная Википедия его не знает, и даже русскую биографическую справку не удаётся найти.

Точно ли поэтому они unwilling to lend - или потому что бояться что бизнесы не смогут им займ вернуть ?

Риск, что им не вернут ссуду (которую они кому попало не дадут) весьма небольшой по сравнению с тем, что их старые holdings ещё упадут в цене. Проблема в соотношении банковского капитала к ссудам, которое всё ухудшается из-за этих toxic assets (и это, как правило не ссуды, а совсем финансовые инструменты). Банки не склонны увеличивать это соотношение, потому что с дополнителным падением их holdings они обанкротятся. План Полсона был структурирован таким образом, что только увеличивал это соотношение (о чём широко известный в узких кругах Вальдман позабыл рассказать). Вы этих вещей либо не понимаете, либо ещё скорее, не хотите понять, поэтому из объяснений Фелдстайна пытаетесь выхватить какие-то отдельные фразы, не вникая в суть объяснений.

Я так понимаю, что вас не смущает тот факт, что человек с регалиями Фелдстайна не только не призывает правительство не вмешиваться в это дело, оставить это рынку, (хотя, казалось бы, идеологически ему должен быть близок именно этот подход), но и, хваля план Гайтнера, пишет, что it needs to be substantially expanded. Вы продолжаете верить во всесильность рынка и повторять заклинание, что он всё решит. Я не расчитываю поколебать вашу веру.

[e2pii1.livejournal.com]

> План Полсона был структурирован таким образом, что только увеличивал это соотношение (о чём Вальдман позабыл рассказать).


He позабыл, a примерно об этом и рассказал. Но главное, если План Министра Финансов США оказался таким дурацким, то на чем основывается уверенность что план нынешнего Министра Финансов через полгода не окажется тоже дурацким ?


> вас не смущает тот факт, что человек с регалиями Фелдстайна не призывает правительство не вмешиваться в это дело, оставить это рынку


не смущает: Ельцин был член ЦК КПСС а стал антикоммунистом, Гринспэн был раньше за золотой стандарт, и много таких примеров.


> Вы продолжаете верить во всесильность рынка

Hет - я продолжаю нe верить во все-мудрость и все-альтруизм Министров Финансов.

[stas]

Не верьте, все обман, это не заслуживающие доверия источники. Написанные в кликушеском тоне. А значит - все вранье.

[rsokolov.livejournal.com]

Кстати, а что случилось с теорией, согласно которой, кризис случился из-за того, что правительство выпустило рекомендации о предоставлении ссуд малоимущим меньшинствам? Я чего-то давно о ней не слышал - она стала общепринято истинной, или её бесшумно похерили?

[gera.livejournal.com]

Популярность этой теории приупала по мере того, как того, как стало ясно, что это не столько "subprime crisis", сколько "credit crisis".
То есть эта политика была одним из факторов, приведших к кризису, но не главным - даже с точки зрения пузыря недвижимости. Тем более, финансового.

[dyak.livejournal.com]

"a prominent and profitable bank, under threat of a damaging public audit"

Если банк prominent and profitable, почему public audit для него damaging?

[cema.livejournal.com]

I do not know. I am not aware of the realities of the banking industry.

[stas]

Если вы честный человек, то вам нечего скрывать от советской милиции.

[dyak.livejournal.com]

У банка может быть личная жизнь?

[stas]

В банке можно проводить обыск без ордера?

[dyak.livejournal.com]

Обычно нельзя, но речь идет не об обыске, а об аудите (например, чтоб провести налоговый аудит человека ордера не нужно, а чтоб его дом обыскать, обычно нужно).

[stas]

Ну, IRS вообще может все и не связано такими мелочами, как due process, но это отдельная история. Но вы понимаете, в принципе, что есть причины, почему нельзя? Вероятно, те причины, по которым честные люди и честные банки не любят, когда у них делают обыск, близки к тем причинам, по которым они не хотят этого аудита.

[dyak.livejournal.com]

Aудит банка (равно как и человека) может быть damaging либо потому что хлопоты по сбору документации для банка damaging, либо потому что в финансах банка есть нечто настолько embarrassing (хоть возможно и вполне законное), что это для банка damaging; и обе причины не укладываются в образ процветающего банка.

Это в отличии от обыска который неприятен, даже когда он совершенно не damaging.

[stas]

Либо там есть что-то не embarrasing, но по тем или иным причинам нежелательное к разглашению. Наличие всех трех вещей отлично "укладываются в образ процветающего банка".