According to Joshua Muravchik, Obama is worse on human rights and helping democracy abroad than all his predecessors starting with (and including) Carter. And he (J.M.) sounds about right. Of course, the relevance of these is debatable.
So is St. Vincent and the Grenadines (their capital city "consists of twelve small blocks that are easy to walk and perfect for browsing" (c) ministry of tourism). What's your point?
A "sudden dictatorship" in St Vincent will only make me feel sad in the "oh well" sort of way, for a second or so. But if Obama supported it, I would be upset.
Но разве дело во взглядах? Беседе может мешать на различие взглядов, а различие представлений, скажем, о допустимом в беседе. Разное отношение, например, к допустимому уровню сарказма, использованию обсценной лексики и так далее.
В этом обсуждении, или вообще? Простите некоторую навязчивость, я пытаюсь понять причину, по которой впал в немилость; причиной ли тому мое недоброжелательное отношение к латиноамериканским коммунистам, или же я по совокупности наговорил каких-то бяк. Может, мне станут ясны собственные ошибки, и я, например, раскаюсь.
В этом обсуждении. Я, к сожалению, очень плохо запоминаю имена и лица, поэтому, даже если мы и обсуждали что-то раньше, это не осталось в моей памяти. Эмоциональная насыщенность Ваших реплик в этом обсуждении привела меня к мысли, что либо для Вас очень важен этот вопрос, либо Вы всегда общаетесь на повышенных тонах. В первом случае, с моей стороны нечестно было бы обсуждать этот вопрос с Вами, а во втором это было бы мне неприятно.
Я стараюсь по возможности избегать повышенного тона. События в Гондурасе меня, честно говоря, сильно задели, будучи очередным звеном в цепи внешнеполитических решений нашей администрации, с которыми я никак не могу согласиться.
Не принимайте, пожалуйста, мою резкость на свой счет.
Меня, кстати, тоже задели. И тоже, это самое, звено в цепи.
Я не знаю, на самом деле, как сдерживаться; но в диалоге это обычно получается, потому что вот же передо мной собеседник, а не Обама какой-нибудь! Не знаю, как бы я сдерживался, если бы передо мной был таки Обама. :-)
Я понимаю, что это может задеть, и, возможно, когда-нибудь заденет и меня. Пока мне кажется, что усиленные порывы дружить с кем попало предпринимаются для того, чтобы избавиться от всеобщей ненависти, сильно выросшей на политике предыдущих десяти лет. Если уровень ненависти, хоть где-нибудь, удастся заметно снизить, и если, снизив его, Америка вернётся к попыткам помогать угнетённым других стран, и если эти попытки будут несколько менее дорогими и кровавыми, чем последние, то я сочту эти порывы оправданными.
В отношении "ненависти, сильно выросшей на политике предыдущих десяти лет": я знаком с этим тезисом, но не согласен с ним. Не думаю, что могу предложить аргументы, которые изменят ваше мнение.
В отношении того, что "если эти попытки будут несколько менее дорогими и кровавыми, чем последние, то я сочту эти порывы оправданными", не могу не согласиться, но не думаю, что какое-либо изменение репутации США окажет какое-то влияния на стоимость и кровавость.
Заметьте - не _единственно_ на почве этой политики. Russians don't hate US because of Serbia, but Serbia definitely made it easier for the propaganda mongers.
Тогда скорее речь должна идти о послеперестроечном времени, где-то после 1993 года. Когда в России многие почему-то надеялись, что теперь они у США будут лучшим другом. А те, естественно, не торопились их в друзья принимать.
Ну это немалая разница, на самом деле, поскольку в одном случае можно решить, что речь идёт об администрации Буша, а в другом ясно, что ситуация более глубокая.
Проблема положения Америки в том, что, когда она не спасает её обвиняют в убийстве, и когда спасает грубо, её тоже обвиняют в убийстве. И каждый раз следующее спасение становится труднее и труднее, против него возражает всё больше и больше людей и внутри и снаружи. Отказаться от спасений навсегда нельзя. Можно выбрать только самые неотложные, попытаться как-то сгладить страх порождённый грубыми спасениями и искать негрубые методы. Помните сцену в Динке, где деревенский мальчик тянет Динку за волосы из воды, и ей кажется, что он её топит? Она до спасения считала его врагом и не может, тем более утопая, успеть поверить, что он друг. Может быть, считай она его до спасения другом, ему досталось бы меньше ударов и царапин в процессе спасения.
У любой местной, тем более глобальной, супердержавы будут такие проблемы. Это не значит, что следует отказываться от определённой ответственности, которую такое положение накладывает. Семь раз отмерять, наверно, надо.
Я как раз и говорю, что отказаться от этой ответственности невозможно, и именно поэтому нужно заблаговременно принимать какие-то меры для того, чтобы исполнение этой ответственности не принималось в штыки. А это значит, в том числе, выбирать, в каких случаях пренебречь этой ответственностью ради более эффективного выполнения её в других случаях, и в каких именно других.
Например, есть ответственность - демонстрировать, что коммунистические диктаторы не заслуживают уважения, не общаться с ними, не подавать им руки, не поддерживать торговлю. Есть ответственность - поддерживать демократическую оппозицию, разрушать информационную блокаду достоверной информацией о жизни при капитализме. Совместить - очень трудно. Можно пренебречь одним ради другого. Чем именно пренебречь - дело вкуса. Я предпочитаю пренебречь первым, т. к. второе ведёт, постепенно (можно, если хотите, поспорить про роль джинсов Монтана и рока в разрушении Советского Союза) к отпаданию необходимости в первом, но у Вас может быть противоположное мнение.
Я думаю, что успешный (и уместный) подход зависит от того, как исторически складывались отношения с конкретной страной. Скажем, к 1970-м годам у США и ССР было накоплено несколько десятилетий сотрудничества, несмотря на холодную войну, и стремление Картера бороться с терроризмом и за права человека никак, в общем, не мешали разрядке и так далее. Ситуация с нынешним Ираном совсем другая: тридцать лет почти никаких отношений. А с тем же Гондурасом вообще вроде нормальные отношения, ни холодной войны, ничего такого.
Может быть, не со страной, а с конкретным правительством этой страны? Но в целом Вы, конечно, правы - нельзя всех под одну гребёнку. Я плохо представляю себе отношения с Гондурасом. For all I know they may still be sore about the Monroe Doctrine.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Простите некоторую навязчивость, я пытаюсь понять причину, по которой впал в немилость; причиной ли тому мое недоброжелательное отношение к латиноамериканским коммунистам, или же я по совокупности наговорил каких-то бяк.
Может, мне станут ясны собственные ошибки, и я, например, раскаюсь.
no subject
no subject
Я стараюсь по возможности избегать повышенного тона. События в Гондурасе меня, честно говоря, сильно задели, будучи очередным звеном в цепи внешнеполитических решений нашей администрации, с которыми я никак не могу согласиться.
Не принимайте, пожалуйста, мою резкость на свой счет.
no subject
Я не знаю, на самом деле, как сдерживаться; но в диалоге это обычно получается, потому что вот же передо мной собеседник, а не Обама какой-нибудь! Не знаю, как бы я сдерживался, если бы передо мной был таки Обама. :-)
no subject
no subject
В отношении того, что "если эти попытки будут несколько менее дорогими и кровавыми, чем последние, то я сочту эти порывы оправданными", не могу не согласиться, но не думаю, что какое-либо изменение репутации США окажет какое-то влияния на стоимость и кровавость.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Например, есть ответственность - демонстрировать, что коммунистические диктаторы не заслуживают уважения, не общаться с ними, не подавать им руки, не поддерживать торговлю.
Есть ответственность - поддерживать демократическую оппозицию, разрушать информационную блокаду достоверной информацией о жизни при капитализме.
Совместить - очень трудно. Можно пренебречь одним ради другого. Чем именно пренебречь - дело вкуса. Я предпочитаю пренебречь первым, т. к. второе ведёт, постепенно (можно, если хотите, поспорить про роль джинсов Монтана и рока в разрушении Советского Союза) к отпаданию необходимости в первом, но у Вас может быть противоположное мнение.
no subject
no subject
no subject