Врать нехорошо. Жаль что Вас этому не научили в детском саду. Надеюсь Вы аккуратнее пишете свои научные работы - потому что если и там Вы столь же вольно обращаетесь с фактами, Вас могут ожидать неприятности. Которых я Вам по человеческому братству не желаю.
Врать не только нехорошо, но и не выгодно. Разумеется, пропагандисткая машина левых добилась некоторых успехов, но, как видите, без государственного насилия успехи эти были достигнуты определенной ценой - упадком репутации и, соответствнно, доходности бывших массовых медиа, ныне инструментов пропаганды. Рейтерз, например, вообще забил болт на американский рынок и специализировался на поставках идеологически выдержанные фальсификаций на мировой рынок фальшивок. Однако это стратегия не так победна как может показаться.
The Data Used in This Article Data from the Survey of Consumer Finances (SCF) are the basis of the analysis presented in this article. The SCF is a triennial interview survey of U.S. families sponsored by the Board of Governors of the Federal Reserve System with the cooperation of the U.S. Department of the Treasury. Since 1992, data for the SCF have been collected by NORC, a research organization at the University of Chicago, roughly between May and December of each survey year. The majority of statistics included in this article
Average family income drops 2.3% "The measured gains in wealth in the 2001-04 period pale in comparison with the increases of the preceding three years," wrote Fed economists Brian Bucks, Arthur Kennickell and Kevin Moore. Бу-га-га! Если Вы посмотрите на графики, приведенные в блоге на который сослался cema, Вы увидите что как раз 2001-2003, не являясь рецессией в полном смысле, был периодом кризиса, последовавшим за бумом биржи конца 90-х и неизбежным крахом. ( задушевно ) понимаете, то что Вам кажется что Ваши единомышленники, установив локальное единомыслие в академии и мейнстримных медиа, поймали бога за бороду, является более чем комичной иллюзией.
Я не там смотрю? Вот табличка http://www.federalreserve.gov/Pubs/oss/oss2/2004/bulletin.tables.int.xls открываю страницу 'Table 1 01-04' Что в 7-й строчке (All Families), что в 13-й (средний квинтиль по доходу 40-59.9%): медиана в 2001 году 42.5 тысячи; в 2004 - 43.2. Среднее в третьем квинтиле несущественно выше медианы. Среднее по (All Families) с 2001 по 2004 упало, но это показатель очевидно бессмысленный. Данные с поправкой на инфляцию.
Меня несколько смущает конъюнкция следующих выводов:
* Nationally, 2005 marked the first year since 1999 in which real median household income showed an annual increase.
* Real median earnings of males age 15 and older who worked full-time, year-round declined 1.8 percent between 2004 and 2005, to $41,386. Women with similar work experience saw their earnings decline by 1.3 percent, to $31,858.
Вопрос на засыпку, если реальный доход людей, работающих на "полную ставку" сократился, то каким образом возрос median household income?
У меня есть несколько версий...
1. Повысились реальные доходы тех кто работает part-time, в достаточном объеме, чтобы оказать влияние на общую медиану.
2. Большее количество людей в householdах работали в этом году, чем в прошлом. Дети, там раньше стали подрабатывать, или родители лишнюю работу делают.
3. Упали earnings а выросли incomes. Значит повысилась та часть incomes, которая не earnings. Например, от продажи домов. Или инвестиций в акции.
Вот Вам загадка: представьте себе, что есть статистическое исследование, которое сравнивает частоту раковых заболеваний у молодых людей и пожилых. Результаты такие: среди тех, кто моложе 50-ти, процент больных за последние 100 лет возрос. Среди тех, кто старше 50-то, процент больных тоже возрос за последние 100 лет. Однако, если сравнивать процент больных во всей популяции, то он за последние 100 лет упал. Предположим, что диагностика рака всегда была абсолютно надежной и наблюдаемая разница - не за счет дефектов в диагнозе.
Вопросы:
Может ли такое быть?
Если да, то можно ли на основании этих данных делать выводы - стала ли борьба с раком более или менее успешна?
... тем более, что они имеют мало отношения к сравнению доходов и зарплат...
Если же у Вас есть данные, что при том, что медиана зарплат у мужчин и женщин упала, но у всего населения - выросла, то, пожалуйста - ссылочку на данные, а не на басни про рак.
Ещё вариант - именно из-за того, что реальные доходы от основной зарплаты упали, народ стал больше брать part-time подработки. У меня был начальник, который отрабатывал свои 7.5 часов в день с 7 утра до 3 дня и ехал в магазин продавать мебель.
In a speech on Friday, Ben S. Bernanke, the Federal Reserve chairman, did not specifically discuss wages, but he warned that the unequal distribution of the economy’s spoils could derail the trade liberalization of recent decades. Because recent economic changes “threaten the livelihoods of some workers and the profits of some firms,” Mr. Bernanke said, policy makers must try “to ensure that the benefits of global economic integration are sufficiently widely shared.”
А почему статья, написанная в 2006-м году, останавливается на 2004-м? Если эта статья посвящена не экономике в целом, а конкретной рецессии о потому спциально рассматривает только период от начала рецессии до конца, то зачем Вы ее приводите в качестве опровержения статьи, которая говорит об экономике в ПОСЛЕ-рецессионный период?
Не удержался, почитал. Интересное начало - "with the economy beginning to slow". Если Вы хотите рассказать, что экономика в плохом состоянии, то вероятно, надо было бы цитировать статью, где написано "with economy keep slowing more and more", да?
Ну, почитаем далее... "the current expansion has a chance to become the first sustained period of economic growth since World War II that fails to offer a prolonged increase in real wages for most workers." Еб... то есть - елки! Оказывается, сейчас у нас "expansion"! И не просто, а "sustained"? Вот уж никогда бы не подумал. Конечно, наследники Суслова, республиканские шакалы ротационных машин говорили, что все идет хорошо, но как же им верить, если НЙТ докладывает, что все время становится хуже? Но, может, все не так хорошо? Вон ведь, нету улучшения жизни рабочих! Ой... Нет. Кажется есть. Правда, есть ШАНС, что это улучшение не будет ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫМ.
Слушайте, Вам самому-то не смешно? Сначала НЙТаймс говорила, что нету никакой recovery. Потом, что - это плохая recovery, jobless. Потом, что не jobless, но все работы плохие, а вот high-tech-овских нету. И вот, наконец, теперь мы оставили в стороне рассказ, что нету хороших работ, мы несколько месяцев рассуждали, что нам нужны иммигранты потому, что Американцы так сыты, что уже не хотят делать плохие работы, и вот, наконец, последняя жалоба - есть ШАНС, что подъем реальных доходов не будет ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫМ.
Кстати, по Вашей оценке, в конце правления Клинтона, в 2000-м году - был такой шанс, что подъем доходов не будет продолжительным? Или в 2000-м году такого шанса не было?
П.С. На всякий случай, раз уж Вы приводите эту статью в качестве подтверждения своих идей - там учитывается рост только почасовой зарплаты или всей компенсации, включая всякие бенефиты, которые часто налогом не облагаются? Не в курсе?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Надеюсь Вы аккуратнее пишете свои научные работы - потому что если и там Вы столь же вольно обращаетесь с фактами, Вас могут ожидать неприятности. Которых я Вам по человеческому братству не желаю.
no subject
no subject
Разумеется, пропагандисткая машина левых добилась некоторых успехов, но, как видите, без государственного насилия успехи эти были достигнуты определенной ценой - упадком репутации и, соответствнно, доходности бывших массовых медиа, ныне инструментов пропаганды. Рейтерз, например, вообще забил болт на американский рынок и специализировался на поставках идеологически выдержанные фальсификаций на мировой рынок фальшивок.
Однако это стратегия не так победна как может показаться.
no subject
Data from the Survey of Consumer Finances (SCF) are the
basis of the analysis presented in this article. The SCF is a
triennial interview survey of U.S. families sponsored by the
Board of Governors of the Federal Reserve System with the
cooperation of the U.S. Department of the Treasury. Since
1992, data for the SCF have been collected by NORC, a
research organization at the University of Chicago, roughly
between May and December of each survey year.
The majority of statistics included in this article
no subject
"The measured gains in wealth in the 2001-04 period pale in comparison with the increases of the preceding three years," wrote Fed economists Brian Bucks, Arthur Kennickell and Kevin Moore.
Бу-га-га!
Если Вы посмотрите на графики, приведенные в блоге на который сослался
( задушевно ) понимаете, то что Вам кажется что Ваши единомышленники, установив локальное единомыслие в академии и мейнстримных медиа, поймали бога за бороду, является более чем комичной иллюзией.
no subject
Вот табличка
http://www.federalreserve.gov/Pubs/oss/oss2/2004/bulletin.tables.int.xls
открываю страницу 'Table 1 01-04'
Что в 7-й строчке (All Families), что в 13-й (средний квинтиль по доходу 40-59.9%): медиана в 2001 году 42.5 тысячи; в 2004 - 43.2.
Среднее в третьем квинтиле несущественно выше медианы. Среднее по (All Families) с 2001 по 2004 упало, но это показатель очевидно бессмысленный.
Данные с поправкой на инфляцию.
no subject
Меня несколько смущает конъюнкция следующих выводов:
* Nationally, 2005 marked the first year since 1999 in which real median household income showed an annual increase.
* Real median earnings of males age 15 and older who worked full-time, year-round declined 1.8 percent between 2004 and 2005, to $41,386. Women with similar work experience saw their earnings decline by 1.3 percent, to $31,858.
Вопрос на засыпку, если реальный доход людей, работающих на "полную ставку" сократился, то каким образом возрос median household income?
У меня есть несколько версий...
1. Повысились реальные доходы тех кто работает part-time, в достаточном объеме, чтобы оказать влияние на общую медиану.
2. Большее количество людей в householdах работали в этом году, чем в прошлом. Дети, там раньше стали подрабатывать, или родители лишнюю работу делают.
3. Упали earnings а выросли incomes. Значит повысилась та часть incomes, которая не earnings. Например, от продажи домов. Или инвестиций в акции.
Выбирайте....
no subject
no subject
Вопросы:
no subject
no subject
Если же у Вас есть данные, что при том, что медиана зарплат у мужчин и женщин упала, но у всего населения - выросла, то, пожалуйста - ссылочку на данные, а не на басни про рак.
no subject
У меня был начальник, который отрабатывал свои 7.5 часов в день с 7 утра до 3 дня и ехал в магазин продавать мебель.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну, почитаем далее... "the current expansion has a chance to become the first sustained period of economic growth since World War II that fails to offer a prolonged increase in real wages for most workers." Еб... то есть - елки! Оказывается, сейчас у нас "expansion"! И не просто, а "sustained"? Вот уж никогда бы не подумал. Конечно, наследники Суслова, республиканские шакалы ротационных машин говорили, что все идет хорошо, но как же им верить, если НЙТ докладывает, что все время становится хуже? Но, может, все не так хорошо? Вон ведь, нету улучшения жизни рабочих! Ой... Нет. Кажется есть. Правда, есть ШАНС, что это улучшение не будет ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫМ.
Слушайте, Вам самому-то не смешно? Сначала НЙТаймс говорила, что нету никакой recovery. Потом, что - это плохая recovery, jobless. Потом, что не jobless, но все работы плохие, а вот high-tech-овских нету. И вот, наконец, теперь мы оставили в стороне рассказ, что нету хороших работ, мы несколько месяцев рассуждали, что нам нужны иммигранты потому, что Американцы так сыты, что уже не хотят делать плохие работы, и вот, наконец, последняя жалоба - есть ШАНС, что подъем реальных доходов не будет ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫМ.
Кстати, по Вашей оценке, в конце правления Клинтона, в 2000-м году - был такой шанс, что подъем доходов не будет продолжительным? Или в 2000-м году такого шанса не было?
П.С. На всякий случай, раз уж Вы приводите эту статью в качестве подтверждения своих идей - там учитывается рост только почасовой зарплаты или всей компенсации, включая всякие бенефиты, которые часто налогом не облагаются? Не в курсе?