Видите ли, Сёма, эта статейка не приводит один интересный кусочек информации. За все годы Буша реальная зарплата падала. А количество бедных или стагнировало, или даже росло. Зато доходы богатых увеличивались. Экономический рост, увы, НЕ перешёл в рост благосостояния массы американцев.
Извините, но утверждение было не "медиана доходов понизилась в 2001-2004-м годах", а "За все годы Буша реальная зарплата падала" и "Экономический рост, увы, НЕ перешёл в рост благосостояния массы американцев". Вы понимаете, что это заметно разные утверждения? Я могу объяснить, если нет, но это займет время.
Давайте, все-таки начнем с начала. cema привел ссылочку на дядю, который понавесил графиков макроэкономических параметров и удивился при этом, что народ не поддерживает с энтузазизьмом текущий момент в экономике страны.
Как выяснилось, дядя не посмотрел на то, что творилось с заработной платой/доходами населения в то время как по его подсчетам валовой годовой доход рос ну просто замечательно. Как следует из свежатинки от местного госкомстата (ссылки я в двух других комментариях приводил), каждый год начиная с 1999 либо доходы у народа падали, либо зарплата, либо и то и другое. На мой взгляд, это вполне разумное объяснение того, почему публика, в среднем, не считает, что с экономикой все хорошо.
Вы можете придераться к отдельным формулировкам высказанным мною или scholar_vit, но я не очень понимаю, какие претензии у Вас к собственно сути дела.
ПС. Про медиану доходов в комментариях выше вообще ничего не было. Это Вы из более позднего подняли.
"Как следует из свежатинки от местного госкомстата (ссылки я в двух других комментариях приводил), каждый год начиная с 1999 либо доходы у народа падали, либо зарплата, либо и то и другое."
Вы привели ссылку на данные, которые не утверждают ничего подобного. Я Вам это уже сказал - данные утверждают, что медиана зарплат несколько падала в 2001-2004 годах. Это не значит ни то, что доходы конкретных людей падали, ни то, что падала их зарплата. Я повторю свой вопрос: понятно ли Вам это? Если нет - я объясню. Если понятно, и Вы сознательно пытаетесь выдать одно за другое - разговор закончен.
Далее, ну, пусть будет медиана. По данным приведенного Вами же доклада, в 2005-м году медиана доходов шла вверх - это прямо первое же утверждение в разделе "Highlights" на странице 4. Более того, это первый такой год после 1999-го. Что означает, вопрос - почему Клинтону пели дифирамбы в 2000-м, а Буша ругают в 2006-м - вполне резонен, даже, если смотреть с точки зрения медианы доходов!
Нкоенец, если Вы хотите припоминать с чего началась беседа, то Сема указал на статью, где утверждалось, что ПОСЛЕ рецессии экономика поднялась, достигла уровня Клинтоновской, но хвалы не слышно. Автор, которого Вы назвали "дядей", специально выделял 2004-й год как конец выхода из рецесии. Что означает - опровергать его данными о каких-то падениях, происшедших ДО 2005-го года - просто глупо.
Сознайтесь, Вы не прочли ни статью, на которую ссылался Сема, ни доклад, который привели в своих ссылках, да?
"Вы можете придераться к отдельным формулировкам"
Вы сказали, что утверждение scholar_vit"Экономический рост, увы, НЕ перешёл в рост благосостояния массы американцев" - это в точности Ваше видение проблемы. Я просил показать мне данные, на основании которых Вы это утверждаете. Как я сказал выше, если Вы не понимаете, в чем празница между падением медианы дохода и падением дохода конкретных людей, или разницу между 2004-м и 2006-м годами - я объясню. Если Вы считаете, что сама просьба предъявить данные - это "придирки", то разговор окончен. "Придирки", кстати - проверочное слово.
"Про медиану доходов в комментариях выше вообще ничего не было. Это Вы из более позднего подняли."
Извините, но ссылку на данные, которые рассказывают историю доходов в терминах медиан и прочих перцентилей - Вы привели прямо в предыдущем посте.
Нет, серьезно, Вы сами-то читаете статьи, на которые ссылаетесь, или просто смотрите на "графичек", видите, что там какая-то закорючка загнулась вниз - и сразу даете ссылку?
"Вы привели ссылку на данные, которые не утверждают ничего подобного."
Нет уж, извините. Согласно Фигуре 1 из рапорта госкомстата, медиана доходов населения достигла максимума в 1998-99 годах, затем, до 2005 года падала, а в 2005 поднялась слегка, но все еще остается ниже значений 1998-99 годов. С этим, я надеюсь Вы спорить не станете.
Далее, согласно Фигуре 3 этого же рапорта, медианы зарплат как мужчин, так и женщин, падают в течении последних двух лет. Это, Вы, надеюсь, тоже видете.
Теперь дальше, Вам почему-то не нравится, что я смотрю на то как себя ведут медианы зарплат и доходов, а говорю о самих зарплатах и доходах. Вы считеаете, что, понижение медиан связанно с другими причинами, как-то, зарплаты у конкретных людей растут, но вот вступающие на трудовое поприще товарищи получают мало и тянут за собой медиану? Попрошу тогда привести данные, утверждающие, что именно это влияет на падение медиан. Объяснить на пальцах Вы можете, но пока ссылки на всякие графики даю в основном я.
Что же касается вопросов задаваемых дядей, то он пытается протолкнуть мыслю, что, мол, народу пропагандируют, что все плохо, вот народ в это и верет. Я предполагаю, что народ все больше смотрит, как ему говорят о росте валового национального дохода, затем смотрит в свой карман, и понимает, что на последнем витке экономического развития его отимели. Согласитесь, если это правда, то радоваться возрожденной экономике народу особенно нечего.
Дальше, по мелочам. Я надеюсь, разница между словами зарплата и доходы Вам понятна. В цитируемом Вами "предыдущем посте", если Вы привели правильный URL ссылка на график медиан зарплат, а не доходов.
И еще одно замечание. Отношение людей к экономике, как Вы понимаете дело персональное, и не детерминированное. Вы почему-то считаете, что раз в 2005 все (c Вашей точки зрения - не с моей) пошло на лад, то народные массы еще вчера думавшие, что экономика - кранты, сегодня побежит строиться и петь дифирамбы Вашему любимому президенту за спасение нации. Ан, так дело не работает. ежели предпоследние четыре года вогнали кого в депрессию по поводу экономики, с чего Вы взяли, что так сразу по итогам 2005ого она развеется. Грубо говоря, сколько, по Вашему, людей заметило, что рецессия кончилась?
что же касается матчасти, то единственный человек, высказывавший здесь суждения не удосужившись почитать по ссылочкам это Вы.
"Теперь дальше, Вам почему-то не нравится, что я смотрю на то как себя ведут медианы зарплат и доходов, а говорю о самих зарплатах и доходах."
Что значит "почему-то"? Например, если 10% людей с самым высоким доходом выйдут на пенсию и начнут проживать заработаное, - медиана понизится. Если 10% самых бедных будет уволено - медиана поднимется, хотя доход этих людей резко сократится. Если большое количество иммигрантов и молодых людей найдет низкооплачиваемую работу, их дохода возрастет, но это опустит медиану. Достаточно примеров, иллюстрирующий, что рост или падение медианы могут быть вызваны иными причинами, чем параллельный рост или падение доходов населения.
"Вы считеаете, что, понижение медиан связанно с другими причинами, как-то, зарплаты у конкретных людей растут, но вот вступающие на трудовое поприще товарищи получают мало и тянут за собой медиану?
Ну, положим, я утверждение тут иное: понижение медиан МОЖЕТ БЫТЬ вызвано другими причинами - но не только "вступающими на трудовое поприще", а вообще, в целом - ИЗМЕНЕНИЯМИ В СОСТАВЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ. И я только что привел несколько вполне разумных примеров, показывающих как это может быть.
Попрошу тогда привести данные, утверждающие, что именно это влияет на падение медиан. Объяснить на пальцах Вы можете, но пока ссылки на всякие графики даю в основном я."
Нет, простите. ВЫ сделали (или поддержали) утверждение, что рост экономики однозначно не привел к росту благосостояния населения. Я попросил ВАС привести данные, которые это подтверждают.
Вы, вместо этого, привели данные, которые этого НЕ подтверждают. Я не должен доказывать Вам, что приток новых рабочих повлиял на падение медианы. Мне достаточно сообщить, что Ваши данные не подтверждают Вашей гипотезы, ибо этот приток мог повлиять, и, значит, приведенные Вами результаты могли быть вызваны иными причинами, а не теми, что Вы утверждаете.
Что означает, - данных, которые бы поддерживали Ваше утверждение, что жизнь людей при Буше только ухудшалась - у Вас нет. Точка.
"Что значит "почему-то"? Например, если 10% людей с самым высоким доходом выйдут на пенсию и начнут проживать заработаное, - медиана понизится. Если 10% самых бедных будет уволено - медиана поднимется, хотя доход этих людей резко сократится."
Так, у Вас есть какие-то данные о том что подобного рода события произошли за последний год, или Вы просто считаете, что если Вы приведете много примерово, того, как подобные явления математически возможны, то я откажусь от более простого (соглано Оккаму) объяснения?
Приведенные мной данные имеют к делу не меньше отношения, чем оригинальные графики о том как улучшились макро показатели. Следует смотреть на оригинальное утверждение человека, которого я для простоты называю "дядя". У него там было недоумение по поводу того, что все что он там наприводил выросло, а народу все равно чего-то не нравится. Так вот, изходя из Вашей же логики, его данные вовсе не означают улучшение благосостояния народа, потому что возможны ситуации при которых это благосостояние вовсе и не возрасло. На что мы тут и указали.
Попрошу Вас не переводить стрелки. Хотите спорить, спорьте по делу.
"Вы просто считаете, что если Вы приведете много примерово, того, как подобные явления математически возможны, то я откажусь от более простого (соглано Оккаму) объяснения?"
Я вполне внятно сказал, ЧТО я считаю. С удовольствием повторю: "понижение медиан МОЖЕТ БЫТЬ вызвано другими причинами - но не только "вступающими на трудовое поприще", а вообще, в целом - ИЗМЕНЕНИЯМИ В СОСТАВЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ. И я только что привел несколько вполне разумных примеров, показывающих как это может быть." Видите, как легка жизнь, когда умеешь читать? Оказывается, я привел эти примеры, в расчете, что они покажут, что Ваши данные НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ сделанного Вами утверждения, что доходы людей падали все время правлениа Буша.
Припомним теперь, что я не просил Вас дать мне данные, которые могли бы быть объяснены тем, что доходы все время падали. Я просил данные, которые подтверждали бы, что доходы все время падали. Чувствуете разницу? Таких данных Вы не привели и я уверен, что у Вас их нет.
"Приведенные мной данные имеют к делу не меньше отношения, чем оригинальные графики о том как улучшились макро показатели."
Вы это утверждаете, но не приводите этому никаких доказательств!
Автор, которого цитировал Сема, привел кучу вполне конкретных данных, которые подтверждали его утверждение - что экономика сейчас в прекрасном состоянии. В частности, он использовал именно те макроэкономические показатели, которые традиционно считаются важнейшими в определении здоровья экономики - изменения в GDP, безработице и инфляции, и показал, что они сейчас вполне на уровне тех лет Клинтона, когда все считали, что лучшей экономики никогда не было.
Вы сказали, что все эти данные ничего не значат, ибо благосостояние населения не увеличилось, но, как я уже сказал - не привели никаких данных, которые подтверждали бы этот тезис. Хотя Вы повторили его много раз. Но повторение - не есть доказательство. И данные, которые могут быть объяснены самыми разными способами - не есть подтверждение одного из них.
И, кстати, статистика - это именно тот раздел математики, где надо стараться поменьше делать выводов через интуитивное "ах, это представляется мне наиболее простым по Оккаму объяснением". Это неспортивно, непрофессионально, ненаучно, и так далее.
Врать нехорошо. Жаль что Вас этому не научили в детском саду. Надеюсь Вы аккуратнее пишете свои научные работы - потому что если и там Вы столь же вольно обращаетесь с фактами, Вас могут ожидать неприятности. Которых я Вам по человеческому братству не желаю.
Врать не только нехорошо, но и не выгодно. Разумеется, пропагандисткая машина левых добилась некоторых успехов, но, как видите, без государственного насилия успехи эти были достигнуты определенной ценой - упадком репутации и, соответствнно, доходности бывших массовых медиа, ныне инструментов пропаганды. Рейтерз, например, вообще забил болт на американский рынок и специализировался на поставках идеологически выдержанные фальсификаций на мировой рынок фальшивок. Однако это стратегия не так победна как может показаться.
The Data Used in This Article Data from the Survey of Consumer Finances (SCF) are the basis of the analysis presented in this article. The SCF is a triennial interview survey of U.S. families sponsored by the Board of Governors of the Federal Reserve System with the cooperation of the U.S. Department of the Treasury. Since 1992, data for the SCF have been collected by NORC, a research organization at the University of Chicago, roughly between May and December of each survey year. The majority of statistics included in this article
Average family income drops 2.3% "The measured gains in wealth in the 2001-04 period pale in comparison with the increases of the preceding three years," wrote Fed economists Brian Bucks, Arthur Kennickell and Kevin Moore. Бу-га-га! Если Вы посмотрите на графики, приведенные в блоге на который сослался cema, Вы увидите что как раз 2001-2003, не являясь рецессией в полном смысле, был периодом кризиса, последовавшим за бумом биржи конца 90-х и неизбежным крахом. ( задушевно ) понимаете, то что Вам кажется что Ваши единомышленники, установив локальное единомыслие в академии и мейнстримных медиа, поймали бога за бороду, является более чем комичной иллюзией.
Я не там смотрю? Вот табличка http://www.federalreserve.gov/Pubs/oss/oss2/2004/bulletin.tables.int.xls открываю страницу 'Table 1 01-04' Что в 7-й строчке (All Families), что в 13-й (средний квинтиль по доходу 40-59.9%): медиана в 2001 году 42.5 тысячи; в 2004 - 43.2. Среднее в третьем квинтиле несущественно выше медианы. Среднее по (All Families) с 2001 по 2004 упало, но это показатель очевидно бессмысленный. Данные с поправкой на инфляцию.
Меня несколько смущает конъюнкция следующих выводов:
* Nationally, 2005 marked the first year since 1999 in which real median household income showed an annual increase.
* Real median earnings of males age 15 and older who worked full-time, year-round declined 1.8 percent between 2004 and 2005, to $41,386. Women with similar work experience saw their earnings decline by 1.3 percent, to $31,858.
Вопрос на засыпку, если реальный доход людей, работающих на "полную ставку" сократился, то каким образом возрос median household income?
У меня есть несколько версий...
1. Повысились реальные доходы тех кто работает part-time, в достаточном объеме, чтобы оказать влияние на общую медиану.
2. Большее количество людей в householdах работали в этом году, чем в прошлом. Дети, там раньше стали подрабатывать, или родители лишнюю работу делают.
3. Упали earnings а выросли incomes. Значит повысилась та часть incomes, которая не earnings. Например, от продажи домов. Или инвестиций в акции.
Вот Вам загадка: представьте себе, что есть статистическое исследование, которое сравнивает частоту раковых заболеваний у молодых людей и пожилых. Результаты такие: среди тех, кто моложе 50-ти, процент больных за последние 100 лет возрос. Среди тех, кто старше 50-то, процент больных тоже возрос за последние 100 лет. Однако, если сравнивать процент больных во всей популяции, то он за последние 100 лет упал. Предположим, что диагностика рака всегда была абсолютно надежной и наблюдаемая разница - не за счет дефектов в диагнозе.
Вопросы:
Может ли такое быть?
Если да, то можно ли на основании этих данных делать выводы - стала ли борьба с раком более или менее успешна?
... тем более, что они имеют мало отношения к сравнению доходов и зарплат...
Если же у Вас есть данные, что при том, что медиана зарплат у мужчин и женщин упала, но у всего населения - выросла, то, пожалуйста - ссылочку на данные, а не на басни про рак.
Ещё вариант - именно из-за того, что реальные доходы от основной зарплаты упали, народ стал больше брать part-time подработки. У меня был начальник, который отрабатывал свои 7.5 часов в день с 7 утра до 3 дня и ехал в магазин продавать мебель.
In a speech on Friday, Ben S. Bernanke, the Federal Reserve chairman, did not specifically discuss wages, but he warned that the unequal distribution of the economy’s spoils could derail the trade liberalization of recent decades. Because recent economic changes “threaten the livelihoods of some workers and the profits of some firms,” Mr. Bernanke said, policy makers must try “to ensure that the benefits of global economic integration are sufficiently widely shared.”
А почему статья, написанная в 2006-м году, останавливается на 2004-м? Если эта статья посвящена не экономике в целом, а конкретной рецессии о потому спциально рассматривает только период от начала рецессии до конца, то зачем Вы ее приводите в качестве опровержения статьи, которая говорит об экономике в ПОСЛЕ-рецессионный период?
Не удержался, почитал. Интересное начало - "with the economy beginning to slow". Если Вы хотите рассказать, что экономика в плохом состоянии, то вероятно, надо было бы цитировать статью, где написано "with economy keep slowing more and more", да?
Ну, почитаем далее... "the current expansion has a chance to become the first sustained period of economic growth since World War II that fails to offer a prolonged increase in real wages for most workers." Еб... то есть - елки! Оказывается, сейчас у нас "expansion"! И не просто, а "sustained"? Вот уж никогда бы не подумал. Конечно, наследники Суслова, республиканские шакалы ротационных машин говорили, что все идет хорошо, но как же им верить, если НЙТ докладывает, что все время становится хуже? Но, может, все не так хорошо? Вон ведь, нету улучшения жизни рабочих! Ой... Нет. Кажется есть. Правда, есть ШАНС, что это улучшение не будет ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫМ.
Слушайте, Вам самому-то не смешно? Сначала НЙТаймс говорила, что нету никакой recovery. Потом, что - это плохая recovery, jobless. Потом, что не jobless, но все работы плохие, а вот high-tech-овских нету. И вот, наконец, теперь мы оставили в стороне рассказ, что нету хороших работ, мы несколько месяцев рассуждали, что нам нужны иммигранты потому, что Американцы так сыты, что уже не хотят делать плохие работы, и вот, наконец, последняя жалоба - есть ШАНС, что подъем реальных доходов не будет ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫМ.
Кстати, по Вашей оценке, в конце правления Клинтона, в 2000-м году - был такой шанс, что подъем доходов не будет продолжительным? Или в 2000-м году такого шанса не было?
П.С. На всякий случай, раз уж Вы приводите эту статью в качестве подтверждения своих идей - там учитывается рост только почасовой зарплаты или всей компенсации, включая всякие бенефиты, которые часто налогом не облагаются? Не в курсе?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Странно ли, что американцы не хотят радоваться?
no subject
no subject
no subject
Или что не пессимизм публики влияет именно то что заработки падают?
no subject
no subject
no subject
Как выяснилось, дядя не посмотрел на то, что творилось с заработной платой/доходами населения в то время как по его подсчетам валовой годовой доход рос ну просто замечательно. Как следует из свежатинки от местного госкомстата (ссылки я в двух других комментариях приводил), каждый год начиная с 1999 либо доходы у народа падали, либо зарплата, либо и то и другое. На мой взгляд, это вполне разумное объяснение того, почему публика, в среднем, не считает, что с экономикой все хорошо.
Вы можете придераться к отдельным формулировкам высказанным мною или
ПС. Про медиану доходов в комментариях выше вообще ничего не было. Это Вы из более позднего подняли.
no subject
Вы привели ссылку на данные, которые не утверждают ничего подобного. Я Вам это уже сказал - данные утверждают, что медиана зарплат несколько падала в 2001-2004 годах. Это не значит ни то, что доходы конкретных людей падали, ни то, что падала их зарплата. Я повторю свой вопрос: понятно ли Вам это? Если нет - я объясню. Если понятно, и Вы сознательно пытаетесь выдать одно за другое - разговор закончен.
Далее, ну, пусть будет медиана. По данным приведенного Вами же доклада, в 2005-м году медиана доходов шла вверх - это прямо первое же утверждение в разделе "Highlights" на странице 4. Более того, это первый такой год после 1999-го. Что означает, вопрос - почему Клинтону пели дифирамбы в 2000-м, а Буша ругают в 2006-м - вполне резонен, даже, если смотреть с точки зрения медианы доходов!
Нкоенец, если Вы хотите припоминать с чего началась беседа, то Сема указал на статью, где утверждалось, что ПОСЛЕ рецессии экономика поднялась, достигла уровня Клинтоновской, но хвалы не слышно. Автор, которого Вы назвали "дядей", специально выделял 2004-й год как конец выхода из рецесии. Что означает - опровергать его данными о каких-то падениях, происшедших ДО 2005-го года - просто глупо.
Сознайтесь, Вы не прочли ни статью, на которую ссылался Сема, ни доклад, который привели в своих ссылках, да?
"Вы можете придераться к отдельным формулировкам"
Вы сказали, что утверждение
"Про медиану доходов в комментариях выше вообще ничего не было. Это Вы из более позднего подняли."
Извините, но ссылку на данные, которые рассказывают историю доходов в терминах медиан и прочих перцентилей - Вы привели прямо в предыдущем посте.
Нет, серьезно, Вы сами-то читаете статьи, на которые ссылаетесь, или просто смотрите на "графичек", видите, что там какая-то закорючка загнулась вниз - и сразу даете ссылку?
no subject
Нет уж, извините. Согласно Фигуре 1 из рапорта госкомстата, медиана доходов населения достигла максимума в 1998-99 годах, затем, до 2005 года падала, а в 2005 поднялась слегка, но все еще остается ниже значений 1998-99 годов. С этим, я надеюсь Вы спорить не станете.
Далее, согласно Фигуре 3 этого же рапорта, медианы зарплат как мужчин, так и женщин, падают в течении последних двух лет. Это, Вы, надеюсь, тоже видете.
Теперь дальше, Вам почему-то не нравится, что я смотрю на то как себя ведут медианы зарплат и доходов, а говорю о самих зарплатах и доходах. Вы считеаете, что, понижение медиан связанно с другими причинами, как-то, зарплаты у конкретных людей растут, но вот вступающие на трудовое поприще товарищи получают мало и тянут за собой медиану? Попрошу тогда привести данные, утверждающие, что именно это влияет на падение медиан. Объяснить на пальцах Вы можете, но пока ссылки на всякие графики даю в основном я.
Что же касается вопросов задаваемых дядей, то он пытается протолкнуть мыслю, что, мол, народу пропагандируют, что все плохо, вот народ в это и верет. Я предполагаю, что народ все больше смотрит, как ему говорят о росте валового национального дохода, затем смотрит в свой карман, и понимает, что на последнем витке экономического развития его отимели. Согласитесь, если это правда, то радоваться возрожденной экономике народу особенно нечего.
Дальше, по мелочам. Я надеюсь, разница между словами зарплата и доходы Вам понятна. В цитируемом Вами "предыдущем посте", если Вы привели правильный URL ссылка на график медиан зарплат, а не доходов.
И еще одно замечание. Отношение людей к экономике, как Вы понимаете дело персональное, и не детерминированное. Вы почему-то считаете, что раз в 2005 все (c Вашей точки зрения - не с моей) пошло на лад, то народные массы еще вчера думавшие, что экономика - кранты, сегодня побежит строиться и петь дифирамбы Вашему любимому президенту за спасение нации. Ан, так дело не работает. ежели предпоследние четыре года вогнали кого в депрессию по поводу экономики, с чего Вы взяли, что так сразу по итогам 2005ого она развеется.
Грубо говоря, сколько, по Вашему, людей заметило, что рецессия кончилась?
что же касается матчасти, то единственный человек, высказывавший здесь суждения не удосужившись почитать по ссылочкам это Вы.
no subject
Что значит "почему-то"? Например, если 10% людей с самым высоким доходом выйдут на пенсию и начнут проживать заработаное, - медиана понизится. Если 10% самых бедных будет уволено - медиана поднимется, хотя доход этих людей резко сократится. Если большое количество иммигрантов и молодых людей найдет низкооплачиваемую работу, их дохода возрастет, но это опустит медиану. Достаточно примеров, иллюстрирующий, что рост или падение медианы могут быть вызваны иными причинами, чем параллельный рост или падение доходов населения.
"Вы считеаете, что, понижение медиан связанно с другими причинами, как-то, зарплаты у конкретных людей растут, но вот вступающие на трудовое поприще товарищи получают мало и тянут за собой медиану?
Ну, положим, я утверждение тут иное: понижение медиан МОЖЕТ БЫТЬ вызвано другими причинами - но не только "вступающими на трудовое поприще", а вообще, в целом - ИЗМЕНЕНИЯМИ В СОСТАВЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ. И я только что привел несколько вполне разумных примеров, показывающих как это может быть.
Попрошу тогда привести данные, утверждающие, что именно это влияет на падение медиан. Объяснить на пальцах Вы можете, но пока ссылки на всякие графики даю в основном я."
Нет, простите. ВЫ сделали (или поддержали) утверждение, что рост экономики однозначно не привел к росту благосостояния населения. Я попросил ВАС привести данные, которые это подтверждают.
Вы, вместо этого, привели данные, которые этого НЕ подтверждают. Я не должен доказывать Вам, что приток новых рабочих повлиял на падение медианы. Мне достаточно сообщить, что Ваши данные не подтверждают Вашей гипотезы, ибо этот приток мог повлиять, и, значит, приведенные Вами результаты могли быть вызваны иными причинами, а не теми, что Вы утверждаете.
Что означает, - данных, которые бы поддерживали Ваше утверждение, что жизнь людей при Буше только ухудшалась - у Вас нет. Точка.
Остальные темы пока оставим в стороне.
no subject
Так, у Вас есть какие-то данные о том что подобного рода события произошли за последний год, или Вы просто считаете, что если Вы приведете много примерово, того, как подобные явления математически возможны, то я откажусь от более простого (соглано Оккаму) объяснения?
Приведенные мной данные имеют к делу не меньше отношения, чем оригинальные графики о том как улучшились макро показатели. Следует смотреть на оригинальное утверждение человека, которого я для простоты называю "дядя". У него там было недоумение по поводу того, что все что он там наприводил выросло, а народу все равно чего-то не нравится. Так вот, изходя из Вашей же логики, его данные вовсе не означают улучшение благосостояния народа, потому что возможны ситуации при которых это благосостояние вовсе и не возрасло.
На что мы тут и указали.
Попрошу Вас не переводить стрелки. Хотите спорить, спорьте по делу.
no subject
Я вполне внятно сказал, ЧТО я считаю. С удовольствием повторю: "понижение медиан МОЖЕТ БЫТЬ вызвано другими причинами - но не только "вступающими на трудовое поприще", а вообще, в целом - ИЗМЕНЕНИЯМИ В СОСТАВЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ. И я только что привел несколько вполне разумных примеров, показывающих как это может быть." Видите, как легка жизнь, когда умеешь читать? Оказывается, я привел эти примеры, в расчете, что они покажут, что Ваши данные НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ сделанного Вами утверждения, что доходы людей падали все время правлениа Буша.
Припомним теперь, что я не просил Вас дать мне данные, которые могли бы быть объяснены тем, что доходы все время падали. Я просил данные, которые подтверждали бы, что доходы все время падали. Чувствуете разницу? Таких данных Вы не привели и я уверен, что у Вас их нет.
"Приведенные мной данные имеют к делу не меньше отношения, чем оригинальные графики о том как улучшились макро показатели."
Вы это утверждаете, но не приводите этому никаких доказательств!
Автор, которого цитировал Сема, привел кучу вполне конкретных данных, которые подтверждали его утверждение - что экономика сейчас в прекрасном состоянии. В частности, он использовал именно те макроэкономические показатели, которые традиционно считаются важнейшими в определении здоровья экономики - изменения в GDP, безработице и инфляции, и показал, что они сейчас вполне на уровне тех лет Клинтона, когда все считали, что лучшей экономики никогда не было.
Вы сказали, что все эти данные ничего не значат, ибо благосостояние населения не увеличилось, но, как я уже сказал - не привели никаких данных, которые подтверждали бы этот тезис. Хотя Вы повторили его много раз. Но повторение - не есть доказательство. И данные, которые могут быть объяснены самыми разными способами - не есть подтверждение одного из них.
И, кстати, статистика - это именно тот раздел математики, где надо стараться поменьше делать выводов через интуитивное "ах, это представляется мне наиболее простым по Оккаму объяснением". Это неспортивно, непрофессионально, ненаучно, и так далее.
no subject
Надеюсь Вы аккуратнее пишете свои научные работы - потому что если и там Вы столь же вольно обращаетесь с фактами, Вас могут ожидать неприятности. Которых я Вам по человеческому братству не желаю.
no subject
no subject
Разумеется, пропагандисткая машина левых добилась некоторых успехов, но, как видите, без государственного насилия успехи эти были достигнуты определенной ценой - упадком репутации и, соответствнно, доходности бывших массовых медиа, ныне инструментов пропаганды. Рейтерз, например, вообще забил болт на американский рынок и специализировался на поставках идеологически выдержанные фальсификаций на мировой рынок фальшивок.
Однако это стратегия не так победна как может показаться.
no subject
Data from the Survey of Consumer Finances (SCF) are the
basis of the analysis presented in this article. The SCF is a
triennial interview survey of U.S. families sponsored by the
Board of Governors of the Federal Reserve System with the
cooperation of the U.S. Department of the Treasury. Since
1992, data for the SCF have been collected by NORC, a
research organization at the University of Chicago, roughly
between May and December of each survey year.
The majority of statistics included in this article
no subject
"The measured gains in wealth in the 2001-04 period pale in comparison with the increases of the preceding three years," wrote Fed economists Brian Bucks, Arthur Kennickell and Kevin Moore.
Бу-га-га!
Если Вы посмотрите на графики, приведенные в блоге на который сослался
( задушевно ) понимаете, то что Вам кажется что Ваши единомышленники, установив локальное единомыслие в академии и мейнстримных медиа, поймали бога за бороду, является более чем комичной иллюзией.
no subject
Вот табличка
http://www.federalreserve.gov/Pubs/oss/oss2/2004/bulletin.tables.int.xls
открываю страницу 'Table 1 01-04'
Что в 7-й строчке (All Families), что в 13-й (средний квинтиль по доходу 40-59.9%): медиана в 2001 году 42.5 тысячи; в 2004 - 43.2.
Среднее в третьем квинтиле несущественно выше медианы. Среднее по (All Families) с 2001 по 2004 упало, но это показатель очевидно бессмысленный.
Данные с поправкой на инфляцию.
no subject
Меня несколько смущает конъюнкция следующих выводов:
* Nationally, 2005 marked the first year since 1999 in which real median household income showed an annual increase.
* Real median earnings of males age 15 and older who worked full-time, year-round declined 1.8 percent between 2004 and 2005, to $41,386. Women with similar work experience saw their earnings decline by 1.3 percent, to $31,858.
Вопрос на засыпку, если реальный доход людей, работающих на "полную ставку" сократился, то каким образом возрос median household income?
У меня есть несколько версий...
1. Повысились реальные доходы тех кто работает part-time, в достаточном объеме, чтобы оказать влияние на общую медиану.
2. Большее количество людей в householdах работали в этом году, чем в прошлом. Дети, там раньше стали подрабатывать, или родители лишнюю работу делают.
3. Упали earnings а выросли incomes. Значит повысилась та часть incomes, которая не earnings. Например, от продажи домов. Или инвестиций в акции.
Выбирайте....
no subject
no subject
Вопросы:
no subject
no subject
Если же у Вас есть данные, что при том, что медиана зарплат у мужчин и женщин упала, но у всего населения - выросла, то, пожалуйста - ссылочку на данные, а не на басни про рак.
no subject
У меня был начальник, который отрабатывал свои 7.5 часов в день с 7 утра до 3 дня и ехал в магазин продавать мебель.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну, почитаем далее... "the current expansion has a chance to become the first sustained period of economic growth since World War II that fails to offer a prolonged increase in real wages for most workers." Еб... то есть - елки! Оказывается, сейчас у нас "expansion"! И не просто, а "sustained"? Вот уж никогда бы не подумал. Конечно, наследники Суслова, республиканские шакалы ротационных машин говорили, что все идет хорошо, но как же им верить, если НЙТ докладывает, что все время становится хуже? Но, может, все не так хорошо? Вон ведь, нету улучшения жизни рабочих! Ой... Нет. Кажется есть. Правда, есть ШАНС, что это улучшение не будет ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫМ.
Слушайте, Вам самому-то не смешно? Сначала НЙТаймс говорила, что нету никакой recovery. Потом, что - это плохая recovery, jobless. Потом, что не jobless, но все работы плохие, а вот high-tech-овских нету. И вот, наконец, теперь мы оставили в стороне рассказ, что нету хороших работ, мы несколько месяцев рассуждали, что нам нужны иммигранты потому, что Американцы так сыты, что уже не хотят делать плохие работы, и вот, наконец, последняя жалоба - есть ШАНС, что подъем реальных доходов не будет ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫМ.
Кстати, по Вашей оценке, в конце правления Клинтона, в 2000-м году - был такой шанс, что подъем доходов не будет продолжительным? Или в 2000-м году такого шанса не было?
П.С. На всякий случай, раз уж Вы приводите эту статью в качестве подтверждения своих идей - там учитывается рост только почасовой зарплаты или всей компенсации, включая всякие бенефиты, которые часто налогом не облагаются? Не в курсе?