A story about photos

[cema]

A photo shop owner recently refused to process photos because he thought that people depicted there were doing wrong things in the 1940s. The customer sued and won. The shop is closing doors now (although they say the decision is not related to the lost case).

I remember stories about photo processing managers contacting police because of the contents of the photos, like pornography, child pornography etc. Perhaps if someone were to come to my shop (if I had had a shop) with a film of something that I would have felt was indication of immediate danger (like preparing a bomb etc), I would have contacted authorities too (although I have no idea how I would have been able to figure that out).

But refusing to even process photos before you even know what is on the film? Can that be legal? OK, the shop owner is an idiot (see the first link). But where should the legal border be in such cases?

Now links: case prepared, case closed, store going out of business.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, надо окончательно спятить, чтобы силой заставлять фотографа взять деньги и напечатать фотографии, которых он не хочет печатать.

[spamsink]

Насколько нужно спятить, чтобы хотеть пойти в ресторан, на котором висит табличка "No Jews or dogs allowed"? А чтобы судить этот ресторан за нарушение закона?

[birdwatcher.livejournal.com]

Примерно в равной степени.

[spamsink]

А если на табличке написано слово, обозначающее группу, к которой Вы принадлежите?

Here we go again...

[spamsink]

His principles contradicted his goals (running a public offer business); he refused to let go of the principles; should I say more?

[spamsink]

Ни в одной из трех статей не сказали самого главного: напечатал он в конце концов те фотографии хоть где-нибудь, и если да, то где.

[cema.livejournal.com]

Ну раз он сказал, что судится из принципа, то, значит, напечатал.

legality in this country, thank God, is established by courts!

[art-of-arts.livejournal.com]

I'm glad the two gentlemen have had their day in court, meeting American Justice.
I'm glad the judgement went to Mr. Cutler.
I'm glad Mr. Muston is going out of business.
I don't see here anything else worth discussing.

Re: legality in this country, thank God, is established by courts!

[cema.livejournal.com]

I am not sure about the subject line. The legislative power is separated from the judicial power.

As to the discussion, as you can see, it is going on. And not very trivial. (Although I would rather see it going in the direction I mentioned.)

Re: legality in this country, thank God, is established by courts!

[art-of-arts.livejournal.com]

well, let the talkers talk, cema.
as for myself, i'm totally satisfied with the way american judicial system worked in this case.

[cema.livejournal.com]

As far as I am concerned, I am more of a reader here than a talker. :-)

Re: legality in this country, thank God, is established by courts!

[geish-a.livejournal.com]

то есть ты считаешь, что правильно его заставили печатать фотографии?

[cema.livejournal.com]

Его не заставили печатать, а заставили заплатить за то, что он отказался печатать.

Думаю, что он был неправ. Но что именно его должны были заставить делать, не знаю.

[geish-a.livejournal.com]

Хм... Странно. По моим представлениям, частный владелец бизнеса имеет права отказать любому клиенту. В частным клубах так и происходит (фейс контрол), из ресторана тоже могут попросить уйти, если ребенок громко орет, или еще что-нибудь. В чем разница? Если бы я была владельцем фотобизнеса и мне принесли фотографии с какой-нибудь мерзкой мне сценой, я бы вполне могла отказаться их печатать. Я беру на себя обязательства только тогда, когда принимаю деньги. До этого момента я ничего никому не должна, мне кажется.

[cema.livejournal.com]

Видимо, обязательства начинаются раньше (когда принимается лицензия?) Но кому можно, а кому нельзя отказывать, я не знаю.

[geish-a.livejournal.com]

Не думаю. Лицензия - это свидетельство твоей способности что-то делать, а не обязательство делать это всем подряд. Публичный бизнес - другое дело. Но публичный бизнес это акционеры и прочее, а не просто магазин на углу :)

Ну смотри. Допустим, я лицензированный переводчик. Приходит ко мне чувак и дает текст о том, какие женщины дебилки и как их надо обманывать направо-налево и держать босыми между плитой и холодильником. И хочет он этот текст донести до англоязычных масс. Ну и пошлю я его обратно в пещеру, из которой он выполз. Уверена, что никакой суд не заставит меня брать работу, которую я не хочу взять.

[spamsink]

Нет. Владелец бизнеса, несмотря на все свои таблички "we reserve the right to refuse service to anyone", не имеет права дискриминировать по категориям, упомянутым в том самом Unruh Act, включая пол, расу, национальную принадлежность или происхождение, религиозную принадлежность, возраст (за исключением границ, установленных законом), и, может быть, что-то еще.

Насколько я понимаю современное правоприменение, привлечь могут не только за дискриминацию по перечисленным критериям, но и по любым критериям, о которых широко известно, что они коррелируют с перечисленными. Так, например, запрет входить в магазин в hooded sweatshirts будет с легкостью признан расистским, поскольку широко известно, что именно черные любят носить hooded sweatshirts.

[geish-a.livejournal.com]

Вы уверены в том, что вы говорите? Конституция оговаривает дискриминацию по этим категориям со стороны государства, а не частных лиц.

"Так, например, запрет входить в магазин в hooded sweatshirts будет с легкостью признан расистским"

По-моему, вы говорите глупости.

[enot.livejournal.com]

Мои симпатии на стороне хозяина фотосервиса, он определил себе, что есть жить не по лжи, и с пути его не собьешь :)
А судить его за дискриминацию по нацпризнаку вообще западло.

[cema.livejournal.com]

Формально, это был не нацпризнак; он говорил о террористах, а не о евреях. :-)

[enot.livejournal.com]

Именно. А судили за ущемление по признаку национальности и происхождения.

[oregosha.livejournal.com]

Ну, я правда по линкам не ходила, но надеюсь получила более-менее представление о чем шла речь и дискуссия. Мне так кажется, что решение суда было вполне оправдано, ТАКЖЕ КАК И действия того, кто отказался печатать фотографии. То есть правы были все. Как это возможно? Ну, вроде известно, что незнание закона не освобождает от ответственности, так?.. Даже если человек открывающий бизнес знает, что это накладывает на него некоторые обязанности, это вовсе не должно делать из него полного зомби, готового выполнить любую прихоть клиента, и отрешённого от каких-то своих личных человеческих-моральных-и т.д. идей и принципов которые у него сформировались с учётом его ЛИЧНЫХ жизненных обстоятельств, интересов, и жизненного опыта. Согласны?.. Ну в таком случае человеку (в данном случае, официальному бизнесу), отказавшму клиенту, надо решить, что для него хуже, то есть выбрать из двух зол.

Зола (зло то бишь, но так смешнее... :)) номер 1. Пересилить себя и сделать то, что от него ожидают. Т.е., обслужить клиента, у которого свои мысли, идеи, моральные принципы - или отсутсвие таковых, не важно, что выросло - то выросло, которые сформировались в результате жизненного опыта КЛИЕНТА - ну или опять же, отсутсвия такового опыта...

Зола номер 2. Принять сбою невозможность поступиться принципами, и напечатать фотографии, к примеру, но осознавать что такое поведение несовместимо с общепринятыми правилами (по)ведения бизнеса. Как бы, если клиент, или группа, к которой он принадлежит, бизнесу неприятна, то надо или принять идею того, что все клиенты должны иметь право на то, чтобы быть обслуженными (ой, вспомните за что боролся Martin Luther King, Jr... ещё совсем недавно), или же поискать себя в другом месте, где не придётся встречаться с раздражающим фактором. Ну, скажем, на уборке улиц в богатом квартале - и видеть только красивые фасады домов, убранные газоны, дорогие машины, аккуратно одетых людей и т.д... :). Кто знает, может через несколько лет такой работы человек что-то новое для себя откроет или узнает (изходя из новоприобретённого жизненного опыта), и раздражающий - в прошлом - фактор в виде определённых групп людей, животных, пород собак, другого пола, etc., уже не будет таким уж раздражающим... И вполне возможно будет снова открыть свой бизнес, уже не только с пониманием своих обязанностей перед клиентами, но и с переформированным сознанием. А может и нет. А может человек поймёт, что есть некоторые принципы, которыми он не может поступиться, и тогда поискать себя в другой области, где не придётся искать компромиссов между совестью и ведением бизнеса...
(My two cents...)

Классическій примѣръ

[ex-alex-vir.livejournal.com]

"Изъ двухъ спорящихъ одинъ дуракъ, а другой сволочь."

[cema.livejournal.com]

Ну какой он там дурак, вопрос спорный.

[ex-alex-vir.livejournal.com]

По-моему, безспорный. Даже если эти люди и были когда-то террористами, они давно умерли. Какое его собачье дѣло?